Ухвала суду № 41342151, 05.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2014 р. Справа№ 914/2739/14

за позовом: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі

позивача: Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 555470,00грн. та зобов'язання до вчинення дій

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Перч В.М. - представники за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

Суть спору: позов заявлено Заступником прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас", м.Львів про стягнення 533263,00грн. різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених у проектно-кошторисній документації будівництва та актах ф.КБ-2В, а також зобов'язання усунути виявлені ревізією порушення щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП „Порубне" з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема, шляхом проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам на суму 22207,00грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року та за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Чернівецькій області. В судовому засіданні 13.08.2014р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази по справі оголошено перерву до 26.08.2014р. Ухвалою суду від 26.08.2014р. провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу, оскільки для оцінки долучених до матеріалів справи доказів, в тому числі й для встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ „Будклас" будівельних робіт, необхідні спеціальні знання, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для роз'яснення експертом питань, встановлених господарським судом. Враховуючи надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.8 Постанови №4 від 23.03.2012р. роз'яснення, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи, та наявність в матеріалах справи висновку експертного дослідження №3171 від 19.10.2012р., здійсненого по листу Чернівецької обласної митниці, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведення експертизи доручено кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№44640/14 від 21.10.2014р.) про те, що для відповідей на поставлені перед експертизою питання, необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у зв'язку з відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів, а тому повідомляють, що судова експертиза може бути проведена інститутом за результатами вже проведених лабораторних досліджень ДП „Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій", результати якої містяться в матеріалах справи, або з залученням іншої відповідної лабораторії та фахівців необхідних для проведення лабораторних досліджень фібробетонного дорожнього покриття. У зв'язку з цим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд прийняти рішення щодо можливості виконання експертизи за наявними у справі матеріалами чи з залученням до виконання відповідних фахівців.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 05.11.2014р. з'явились, надали усні пояснення з приводу неможливості проведення експертизи за наявними у матеріалах справи результатами проведених ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (далі - ДП НДІБК) лабораторних досліджень та доцільності залучення до проведення лабораторних випробувань, необхідних для надання відповідей на поставлені перед експертизою питання, фахівців Національного університету „Львівська політехніка", про що зобов'язались надати письмові пропозиції.

Так, прокурором подано клопотання (вх.№47736/14 від 06.11.2014р.) в якому зазначено, що для проведення судової експертизи по справі, необхідно залучити спеціалістів галузевої науково-дослідної виробничої лабораторії №105 НУ „Львівська політехніка".

Позивачем подано клопотання (вх.№47835/14 від 06.11.2014р. (факсограма); вх.№48286/14 від 10.11.2014р.) про необхідність залучення фахівців галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд Національного університету „Львівська політехніка" для проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідач явки повноважного представника в судовому засіданні 05.11.2014р. не забезпечив, проте подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника, зважаючи на зміну місцезнаходження ТзОВ „Будклас", керівника та засновників товариства. До матеріалів справи долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що ТзОВ „Будклас" знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Головатого, буд.83, керівник товариства - Вірьовка Микола Миколайович.

Вказана заява прийнята судом, подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням, однак підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, зважаючи на встановлені строки для надання відповіді Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згодом через канцелярію господарського суду Львівської області ТзОВ „Будклас" подано клопотання (вх.№48357/14 від 10.11.2014р.), в якому повідомляється, що пріорітитетним для відповідача є проведення експертизи на основі досліджень ДП НДІБК та Львівського НДІ судових експертиз, яких достатньо для проведення всебічної експертизи Київським НДІ судових експертиз.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 05.11.2014р. не забезпечено, проте подано клопотання (вх.№47330/14 від 05.11.2014р. (факсограма); вх.№47867/14 від 07.11.2014р.), в якому зазначено, що для проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз необхідно залучити іншу лабораторію та незалежних фахівців, необхідних для проведення лабораторних досліджень фібробетонного покриття.

Проаналізувавши подані учасниками судового процесу клопотання, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, серед іншого, встановлюються такими засобами як письмові та речові докази, висновки судових експертів.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №3171 від 19.10.2012р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по листу Чернівецької обласної митниці. В ході такого дослідження використано звіт про науково-технічну роботу «Висновок та рекомендації щодо класу бетону на міцність, вмісту фібри в ньому та несучої здатності дорожнього покриття з будівництва вантажної ділянки МАПП «Порубне», виконаний ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (затверджений у встановленому порядку 21.08.2012р.) на підставі договору №2187 від 19.07.2012р., укладеного між ДП НДІБК та Чернівецькою обласною митницею.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пленумом Вищого господарського суду у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. роз'яснено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд прийшов до висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаючи, що інші засоби доказування не можуть замінити висновок експерта. Враховуючи вищенаведене, проведення експертизи на підставі даних існуючих досліджень, результати яких містяться в матеріалах справи, може поставити під сумнів висновок експерта, як належний та допустимий доказ по справі.

Зважаючи на те, що проведення експертизи не може бути виконане силами експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, як зазначено у клопотанні (вх.№44640/14 від 21.10.2014р.), для відповідей на поставлені перед експертизою питаннями необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у зв'язку із відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів, суд, враховуючи вищенаведене та керуючись п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5), беручи до уваги клопотання експерта та учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність залучити до проведення експертизи необхідних фахівців.

Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити фахівців Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету «Львівська політехніка» (79013, м.Львів, вул.Карпінського, буд.6, 2-й корпус, кім.223) до проведення судової експертизи по справі №914/2739/14, проведення якої ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2014р. доручено кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6)

2. Повернути необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/2739/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

6. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.