Ухвала суду № 41342126, 12.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26 У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

"12" листопада 2014 р. Справа № 911/4825/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В.

розглянувши клопотання Компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited)про вжиття заходів до забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/4825/14 за позовом Компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited)до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"про припинення порушення прав інтелектуальної власності встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4825/14 за позовом Компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (далі - відповідач 2) про припинення порушення прав інтелектуальної власності позивача на добре відому торгівельну марку "Captain Morgan" та серію торгівельних марок "Captain Morgan" за свідоцтвами України №№ 30, 63411, 140653, 139969.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність захисту належних йому прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку "Captain Morgan" та серію торгівельних марок "Captain Morgan" за свідоцтвами України №№ 30, 63411, 140653, 139969, які порушуються відповідачами, шляхом вироблення та реалізації ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та реалізації ТОВ "Край-1" напою алкогольного тростинового (рому) під позначеннями: "CAPTAIN JACK", "CAPITAIN JACK", "КАПІТАН ДЖЕК", "Captain Jack" rum gold", "Captain Jack" rum black", "Captain Jack Gold", "Captain Jack Black", які є схожими з добре відомою в Україні торгівельною маркою "CAPTAIN MORGAN" та серію торгівельних марок "Captain Morgan" за свідоцтвами України №№ 30, 63411, 140653, 139969 настільки, що їх можна сплутати, та використання відповідачами вищезазначених позначень для маркування алкогольних напоїв може ввести в оману щодо особи, яка виробляє ром, породжуючи асоціації з власником добре відомої торгівельної марки "Captain Morgan".

Від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Край-1" вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, імпортувати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України напій алкогольний тростиновий (ром) під назвами "CAPTAIN JACK", "CAPITAIN JACK", "КАПІТАН ДЖЕК", "Captain Jack" rum gold", "Captain Jack" rum black", "Captain Jack Gold", "Captain Jack Black".

Подане клопотання мотивоване тим, що фактично, виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно (законно) придбали товар (напій алкогольний тростиновий (ром) під схожими позначеннями "CAPTAIN JACK/ КАПІТАН ДЖЕК", "Captain Jack" rum gold", "Captain Jack" rum black"), "CAPITAN JACK", "Captain Jack Gold", "Captain Jack Black" у відповідачів і можуть здійснювати його подальший продаж. Крім того, позивач - заявник зазначає, якщо спірний напій алкогольний тростиновий (ром) буде реалізовано відповідачем 1 та/або відповідачем 2 багатьом суб'єктам господарської діяльності в різних областях та/або містах на території України чи Київської області, то це практично унеможливить з'ясування його конкретного місцезнаходження та припинення порушення прав позивача, унеможливить виконання рішення щодо зобов'язання відповідачів 1, 2 припинити порушення прав інтелектуальної власності, усунути схожі з добре відомою торговельною маркою «CAPTAIN MORGAN» позначення "CAPTAIN JACK/ КАПІТАН ДЖЕК", «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «CAPITAN JACK», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black» з пляшок та упаковок напою алкогольного тростинового (рому), етикеток напою алкогольного тростинового (рому), з ділової документації, зокрема, чеків та з мережі Інтернет, вилучити напій алкогольний тростиновий (ром) "CAPTAIN JACK/ КАПІТАН ДЖЕК", «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «CAPITAN JACK», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black» з цивільного обороту та знищити його, що є позовними вимогами позивача.

Тобто, невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду у даній справі, позаяк існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до прийняття рішення у справі та для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи та матеріали клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно абзацу 2 п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно із ст. 67 зазначеного кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову у даній справі суд враховує те, що дії першого відповідача, як ухилення від припинення порушення прав позивача на об'єкти інтелектуальної власності після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, нереагування на вимоги позивача та не вчинення інших дій, які б свідчили про добровільне виконання ним вимоги позивача щодо припинення порушення прав позивача на належні йому об'єкти прав інтелектуальної власності, які полягають у виробництві та реалізації продукції з використанням вищезазначених торгових марок та добре відомої торгівельної марки під час заборони на це власника зазначених прав, що підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви доказами, зокрема, листом-попередженням, в якому міститься вимога про заборону щодо порушення прав інтелектуальної власності, листом-відповіддю на вказану вимогу, з якого вбачається, що перший відповідач залишив вказану вимогу без задоволення, а також первинними документами, за якими другий відповідач відпускає - реалізовує вироблену першим відповідачем продукцію з використанням вищезазначених торгівельних марок та добре відомою торгівельною маркою, дає обґрунтовані підстави щодо існування у відповідачів намагання ускладнити або зробити неможливим виконання в майбутньому судового рішення у даній справі.

Зазначені позивачем заходи до забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачам вводити в цивільний обіг на території України напій алкогольний тростиновий (ром) під назвами "CAPTAIN JACK", "CAPITAIN JACK", "КАПІТАН ДЖЕК", "Captain Jack" rum gold", "Captain Jack" rum black", "Captain Jack Gold", "Captain Jack Black", не суперечать вказаним вимогам законодавства та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд також зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти вказані дії є розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає діяльності відповідачів, а спрямований саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на об'єкти інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Отже, дослідивши подані позивачем до суду докази, господарський суд вважає, що останній навів достатньо обґрунтоване припущення для забезпечення позову, позаяк наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, оскільки в разі введення в цивільний обіг спірного рому та поширення його серед невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, існує очевидна небезпека утруднити або взагалі зробити неможливим виконати рішення та припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача та вилучити з цивільного обігу спірний товар.

Крім того, невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду у даній справі, позаяк існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до прийняття рішення у справі та для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) (Едінбург, Парк, 5 Лохсайд Уей, Единбург ЕН 12 9DT, Великобританія; GB) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 35112619) та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Край-1" (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код 22863249) вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, імпортувати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України напій алкогольний тростиновий (ром) під назвами "CAPTAIN JACK", "CAPITAIN JACK", "КАПІТАН ДЖЕК", "Captain Jack" rum gold", "Captain Jack" rum black", "Captain Jack Gold", "Captain Jack Black".

3. Стягувач - Компанія Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) (Едінбург, Парк, 5 Лохсайд Уей, Единбург ЕН 12 9DT, Великобританія; GB).

4. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 35112619).

5. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-1" (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код 22863249).

6. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

7. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік до 12.11.2015р.

Суддя Ю.В. Подоляк