Рішення № 41342117, 04.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14587/14 04.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"про стягнення 123 257,74 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Деревянчук С.В. (дов. б/н від 18.08.2014 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04 листопада 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 123 257,74 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/14587/14, розгляд справи призначено на 19.08.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року справу № 910/14587/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/14587/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/14587/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14587/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

01.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.10.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 02.10.2014 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2014 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2014 року також не з'явився, вимоги ухвали суду у справі № 910/14587/14 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт на об'єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту П. Григоренка 23 в м. Києві № 08-12/08 (надалі по тексту - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, підрядник зобов'язується належним чином та якісно виконати і здати (за актами виконання підрядних робіт, які підписуються сторонами) замовнику та генпідряднику роботи по виготовленню елементів навісного вентильованого фасаду та монтажу навісного вентильованого фасаду, а саме: виготовлення касет із листів алюмінієвих композитних панелей, що мають бути поставлені замовником, виготовлення спеціальних елементів (відливів, відкосів, парапетів), монтаж навісного вентильованого фасаду - роботи на будівництві об'єкту по проспекту П. Григоренка 23 у Дарницькому районі м. Києва - об'єкт, у визначений Договором строк, відповідно до Технічних рішень (Додаток № 1 до Договору), монтажних креслень та умов Договору. Генпідрядник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати фронт робіт, здійснити контроль за виконанням підрядником робіт. Замовник зобов'язується (за умови виконання підрядником робіт належним чином та якісно) оплатити згідно з Договором виконані підрядником роботи.

У відповідності до пункту 3.1 Договору, орієнтовна загальна вартість робіт за Договором (примірна договірна ціна) складає 1 570 000, 00 грн.; загальна вартість робіт за договором уточнюється сторонами перед здійсненням остаточного розрахунку на підставі всіх підписаних сторонами (після належного і якісного виконання підрядником всього обсягу робіт за договором) актів виконаних підрядних робіт.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, остаточний розрахунок за Договором здійснюється між замовником і підрядником, виходячи із уточненої згідно з пунктом 3.1. Договору загальної вартості робіт, в строк десяти банківських днів з дня виконання підрядником всього обсягу робіт за Договором і підписання сторонами всіх Актів виконаних підрядних робіт.

Пунктами 12.1. та 12.2. сторони погодили, що передача виконаних робіт підрядником і їх приймання замовником та генпідрядником оформлюється щомісячними Актами виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в і № КБ-3), які надаються підрядником для підписання замовнику та генпідряднику до 25 числа звітного місяця. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня одержання Акту виконаних підрядних робіт поточного місяця (форми № КБ-2в і № КБ-3) підписати Акт або надати підряднику у цей же строк письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних підрядником робіт. За умови ненадання замовником підряднику підписаного Акту або обґрунтованої відмови від його підписання в зазначений у цьому пункті строк, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті згідно з положеннями Договору.

Генпідрядник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня одержання Акту виконаних підрядних робіт поточного місяця (форми № КБ-2в і № КБ-3) підписати Акт або надати підряднику у цей же строк письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних підрядником робіт. За умови ненадання генпідрядником підряднику підписаного Акту або обґрунтованої відмови від його підписання в зазначений у цьому пункті строк, роботи вважаються прийнятими генпідрядником (пункту 12.3. Договору).

У додатку № 2 до Договору сторони визначили умови виконання підрядником робіт першого етапу, загальна орієнтовна вартість яких складає 560 000 грн. (пункт 4), остаточний розрахунок із підрядником здійснюється замовником в строк п'яти робочих днів з дня підписання всіма сторонами акту підрядних робіт першого етапу, на підставі даних вказаного акту (пункт. 6).

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" було виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно з Договором на загальну суму 1 439 082, 48 грн., проте, відповідач на виконання умов Договору здійснив лише часткову оплату коштів на користь позивача загальною сумою 800 441, 26 грн.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про стягнення з відповідача на користь позивача 638 641,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 22/46-59/457-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" заборгованість за договором № 08-12/08 від 08.12.2008 року у розмірі 638 641,20 грн.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині оплати за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" роботи, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" три проценти річних на загальну суму 57 477,70 грн. та інфляційних нарахувань на суму 65 780,04 грн., нарахованих за період з 23.06.2011 року по 23.06.2014 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містять вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір № 08-12/08 від 08.12.2008 року за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 22/46-59/457-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" заборгованість за договором підряду на виконання робіт на об'єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту П. Григоренка 23 в м. Києві № 08-12/08 від 08.12.2008 року у розмірі 638 641,20 грн.

В рамках розгляду справи № 22/46-59/457-2012 встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором в частині оплати робіт загальною вартістю 638 641, 22 грн., виконання яких підтверджується актами:

- за травень 2009 року від 17.06.2009 року № 7 на суму 12 625, 20 грн. (акт частково оплачений, несплачений залишок становить 5 612, 99 грн.);

- за травень 2009 року від 17.06.2009 року № 8 на суму 78 295,20 грн.;

- за травень 2009 року від 17.06.2009 року № 9 на суму 102 304,80 грн.;

- за травень 2009 року від 17.06.2009 року № 10 на суму 75 291,60 грн.;

- за червень 2009 року від 10.08.2009 року № 1 на суму 166 388,40 грн.;

- за березень 2010 року від 02.04.2010 року № 1 на суму 107 107,03 грн.;

- за червень 2010 року від 30.06.2010 року № 2 на суму 60 826,90 грн.;

- за липень 2010 року від 30.07.2010 року № 3 на суму 26 497,02 грн.;

- за серпень 2010 року від 31.08.2010 року № 8 на суму 16 317,28 грн.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 22/46-59/457-2012 в силу вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних на загальну суму 57 477,70 грн. та інфляційних нарахувань на суму 65 780,04 грн., за період з 23.06.2011 року по 23.06.2014 року за неналежне виконання умов договору в частині оплати робіт загальною вартістю 638 641,22 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок 3 % річних у розмірі та інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає приписам законодавства , у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача три проценти річних на загальну суму 57 477,70 грн. та інфляційних нарахувань на суму 65 780,04 грн., за період з 23.06.2011 року по 23.06.2014 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (03150, м. Київ, вул. Предславинська 34 Б, ідентифікаційний, код 33401239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" (02090, м. Київ, вул. Новаторів 9, ідентифікаційний код 24729540) 57 477 (п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 70 коп. три проценти річних, 65 780 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн.. 15 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2014 року

Суддя С.В. Стасюк