Рішення № 41342087, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18598/14 05.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІКО КОМПАНІ»

про стягнення 138 650 863,34 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Просенюк С.М. - довіреність б/н від 15.09.2014 року;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІКО КОМПАНІ» про стягнення 138 650 863,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач не виконав зобов'язань за Договором РЕПО №2 від 24.12.2013 року, щодо зворотного викупу ЦП та не перерахував ПАТ «БАНК ФОРУМ» кошти в розмірі 138 560 863,34 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача 138 560 863,34 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 30.09.2014 року оголошувалася перерва до 15.10.2014 року.

15.10.2014 року представники сторін у судове засідання з'явилися.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 22.10.2014 року.

22.10.2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.10.2014 року оголошено перерву до 05.11.2014 року.

04.1012014 року через канцелярію суду представник відповідача подав додаткові письмові пояснення у справі.

В судове засідання 05.11.2014 року представники позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвали суду надсилались позивачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2014 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його необґрунтованістю, а також відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В судовому засіданні 05.11.2014 року представник відповідача позовні вимоги не визнавав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 05.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (далі по тексту - позивач, покупець, ПАТ «БАНК ФОРУМ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІКО КОМПАНІ» (далі по тексту - відповідач, продавець, ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ») укладено Договір РЕПО №2 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Продавець "24" грудня 2013р. продає, а Покупець купує цінні папери, що зазначені у п.1.3 цього Договору, за загальною сумою продажу ЦП, що вказана у п. 1.4. цього Договору.

Під час дії Договору до нього вносились зміни, які були оформлені Додатковим Договором №1 від 24.01.2014 року (далі по тексту - Додатковий Договір №1) та Додатковим Договором №2 від 24.02.2014 року (далі по тексту - Додатковий Договір №2).

Відповідно до п. 1.2. Договору (із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №2), Продавець "21" березня 2014 р., здійснює зворотній викуп цінних паперів, а Покупець здійснює зворотній продаж цінних паперів, що зазначені у п.1.3 цього Договору, за загальною сумою зворотного викупу ЦП, що вказана у п. 1.5 цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору, цінні папери, які є предметом цього Договору (надалі - ЦП), мають наступні характеристики:

1.3.1. ЕмітентПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННІ ІМ.. О.М. ГОРЬКОГО»13.2. Код ЄДРПОУ емітента001919061.3.3. Код ЦП (ISIN)UA40001018851.3.4. Вид, тип та форма випуску ЦПпроста іменна акція1.3.5. Форма існування ЦПБез документарна1.3.6. Номінальна вартість одного ЦП. грн.1,00 (Одна) гривня1.3.7. Кількість ЦП138 000 000 (сто тридцять вісім мільйонів) штук1.3.8. Загальна номінальна вартість ЦП, грн.138 000 000 (сто тридцять вісім мільйонів) гривень 00 копійок1.3.9. Ринок здійснення Договорувторинний

Відповідно до п. 1.4. Договору, ціна продажу ЦП становить 1,0 (одна) грн. 00 коп. за один ЦП, а загальна сума продажу ЦП становить 138 000 000 (сто тридцять вісім мільйонів) грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.5. Договору (із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №2), загальна сума зворотного викупу ЦП становить 138 650 863 (сто тридцять вісім мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 34 коп.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, при здійсненні продажу ЦП Продавець зобов'язаний надати розпорядження про блокування ЦП, які зазначені у п.1.3 цього Договору, у депозитарній системі Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України», ідентифікаційний код 30370711 (надалі - «ПАТ «НДУ») на користь Покупця на рахунок №401752-UA40005236 не пізніше « 25» грудня 2013р включно.

Згідно з п. 2.1.2. Договору, Покупець зобов'язаний перерахувати загальну суму продажу ЦП, що вказана у п.1.4 цього Договору, на рахунок Продавця №26003300061663 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», код Банку 322948 не пізніше «24» грудня 2013 р. за умови за умови надання Продавцем розпорядження про блокування ЦП у відповідності до умов п. 2.1.1. Договору.

Відповідно до п.2.2.1. Договору (із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №2), при здійсненні зворотного викупу ЦП Покупець зобов'язаний «24» березня 2014 року надати розпорядження про розблокування ЦП, які зазначені в п.1.3 цього Договору, у депозитарній установі ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ», ідентифікаційний код 24747790, на користь Продавця рахунок Продавця у цінних паперах №401752-UA40005236.

Згідно з п. 2.2.2. Договору, Продавець зобов'язаний перерахувати загальну суму викупу ЦП, що вказана у п. 1.5 цього Договору, на рахунок (рахунки) Покупця, реквізити якого(яких) будуть письмово повідомлені Продавцю Покупцем після укладання цього Договору, за умови надання Покупцем розпорядження про розблокування ЦП у відповідності до умов п.2.2.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, покупець зобов'язаний при здійсненні зворотного викупу ЦП надати розпорядження про розблокування ЦП, які зазначені в п. 1.3. цього Договору, на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору 24.10.2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» перераховано відповідачу (продавцю) 138 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №495489 від 24.12.2013 року (копія меморіального ордеру міститься в матеріалах справи).

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач не виконав зобов'язань за Договором РЕПО №2 від 24.12.2013 року, щодо зворотного викупу ЦП та не перерахував ПАТ «БАНК ФОРУМ» кошти в розмірі 138 560 863,34 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що позивачем 21.03.2014 року. не було надано розпорядження про розблокування ЦП, які зазначені в п.1.3. Договору, у депозитарній установі ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ», ідентифікаційний код 24747790, на користь Відповідача рахунок Відповідача у цінних паперах №401752-UA40005236 та після укладення Договору, Додаткового Договору №1 та Додаткового Договору №1, не було письмово повідомлено відповідача про реквізити рахунку/ків, на який/які Відповідач зобов'язаний був перерахувати загальну суму викупу ЦП, що вказана у п. 1.5. Договору.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, в зв'язку з порушенням позивачем умов п.п.2.2.1., 2.2.2., 3.1.2. Договору (із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №1 та Додатковим Договором №2), при не виконанні яких відповідач не мав можливості виконати власні зобов'язання за Договором (із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №1 та Додатковим Договором №2).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог про стягнення з відповідача 138 560 863,34 грн., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49,75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, код ЄДРПОУ 21574573) на користь Держаного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 11.11.2014 року.