Ухвала суду № 41342038, 12.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

12 листопада 2014 р. Справа № 902/244/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю-науково-виробниче підприємство "Аргон", м. Вінниця

про про стягнення 662 095,21 грн

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників:

позивача: Бабійчук О.А., довіреність № 01/14-Д від 30.12.2013 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.06.1997 р.

Калюжний М.А., довіреність № 53/14-Д від 11.04.2014 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2003 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" про стягнення 662 095,21 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.04.2014р. у справі №902/244/14 (суддя Колбасов Ф.Ф.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. (колегією суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., суддів: Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за результатами розгляду якої постановою від 22.09.2014 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 р. у справі № 902/244/14 скасовано, справу № 902/244/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

09.10.2014 р. справа № 902/244/14 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.10.2014 р. справу № 902/244/14 передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою від 13.10.2014 р. справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 29.10.2014 р.

З метою надання сторонами документів витребуваних ухвалою суду від 13.10.2014 р., додаткових доказів, а також виклику в засідання суду працівників сторін, які володіють технічними знаннями, суд ухвалою від 29.10.2014 р. відклав розгляд справи на 12.11.2014 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про наступну дату судового засідання його було повідомлено під розписку в засіданні суду 29.10.2014 р.

Крім того, ухвалу суду від 29.10.2014 р. про відкладення слухання було надіслано на адресу відповідача рекомендованою поштою, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

12.11.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №334 від 12.11.2014 р. про відкладення розгляду справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване хворобою його представника.

Разом з тим, всупереч приписам ст.ст.32-34 ГПК України заявником не подано жодного доказу в підтвердження вказаної обставини, як і доказу неможливості заміни представника на іншого.

Водночас, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 29.10.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи із врахуванням потреби у витребуванні додаткових доказів.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.2014 р. про відкладення розгляду справи № 902/244/14, з поміж іншого, зобов'язано забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач не виконав вимоги суду, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 29.10.2014 р. у справі № 902/244/14 щодо надання доказів (документів) та забезпечення явки в засідання суду.

Причини невиконання вимог ухвали суду від 29.10.2014 р. суду не повідомлені.

Крім того, суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 29.10.2014 р. надісланою рекомендованою кореспонденцією та безпосередньо під розпис представнику 29.10.2014 р. (Гатенюк Ю.Ю.).

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання ним процесуальними правами у даній справі, а також про його намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, щовідповідач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не забезпечив явку в засідання суду уповноважених представників, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін.

Керуючись ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 26 листопада 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Викликати в судове засідання працівників сторін, які володіють технічними знаннями щодо спірних питань в даній справі для дачі пояснень.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Повторно зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви та наданих у справу пояснень для огляду в судовому засіданні.

2. Докази в підтвердження годин роботи газового обладнання споживача в спірний період та середньодобового споживання за попередні періоди (роздруківки з коректора об'єму газу № 27007, довідки, акти зняття показників лічильника тощо).

3. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 01.01.2013 р. по 25.11.2014 р.

4. Договір на постачання природного газу укладений між споживачем та постачальником в спірний період.

5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

6. Лист від 23.01.2013 р. адресований ТОВ ВКФ "Курс".

7. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Докази в підтвердження годин роботи газового обладнання в спірний період та середньодобового споживання за попередні періоди (роздруківки з коректора об'єму газу № 27007, довідки, акти зняття показників лічильника тощо).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних характеристик газового обладнання споживача наявного та працюючого в спірний період з відображенням кількості годин їх роботи за 1 добу та обсягу фактичного та номінального споживання (технічні паспорти, технічні умови, договори тощо).

3. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 01.01.2013 р. по 25.11.2014 р.

4. Акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, схема газопроводу та місця встановлення лічильника споживача.

5. Лист від 16.12.2013 р. № 480 адресований ТОВ ВКФ "Курс".

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", вул.Ширшова, 31, м.Вінниця, 21050 (код ЄДРПОУ - 13323704) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

7. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати ТОВ ВКФ "Курс" надати суду до 21.11.2014 р. інформацію в письмовому вигляді щодо відповідності метрологічних характеристик лічильника газу "Курс-01" G-100 А1 заводський номер № 1547 після його надходження від власника ТОВ НВП "Аргон" після 15.09.2013 р. з наданням підтверджуючих вказане доказів (протокол підтвердження метрологічних характеристик) до проведення модернізації.

8. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

13. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу та ТОВ ВКФ "Курс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров.Щорса, 24, м.Вінниця, 21012.

3 - відповідачу - вул.Ширшова, 21, м.Вінниця, 21009.

4 - ТОВ ВКФ "Курс" - вул.Куйбишева, 1а, м.Дніпропетровськ, 49027.