Постанова № 4134179, 06.04.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov .ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009р.   Справа № 2а-1068/09/0870

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А

За участі прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1   (дов. № 18-89 від 03.03.09р.)

ОСОБА_2(дов. № 18-40 від 18.09.08р.)

ОСОБА_3 (дов. № 18-57 від 25.12.08р.)

від відповідача - ОСОБА_4  (дов. від 12.03.09р.)

ОСОБА_5(дов. від 17.02.09р.)

від прокуратури - ОСОБА_6(посвідчення №80 від 10.07.2007 року)

ВАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року на загальну суму 19 993,731,00 грн.

06.02.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1068/09/0870 та призначено до судового розгляду на 05.03.2009 року. Відповідно до ст. 150 КАС України у розгляді справи судом оголошено перерву для отримання додаткових доказів до 12.03.2009 року.

Після судового засідання, 05.03.2009 року до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора, відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України, у справу №2а-1068/09/0870. Подальший розгляд справи здійснювався за участі представника прокуратури Запорізької області.

У судове засідання 12.03.2009 року прокурор не прибув, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено до 01.04.2009 року. Відповідно до ст. 150 КАС України у розгляді справи судом оголошено перерву до 06.04.2009 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. Вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту, незаконним. Зокрема зазначає , що дії позивача по включенню спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та декларуванню бюджетного відшкодування повністю відповідають механізму, визначеному Законом України ?ро податок на додану вартість” (надалі - Закон про ПДВ), а твердження акту перевірки про порушення підприємством п.п.5.12.2 п.5.12 ст.5 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997р. № 166 та п.4.5 ст.4, пп.7.4.1. п.7.4 та 7.7.1., 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ не відповідають дійсності. Просить позов задовольнити та визнати протиправним і скасувати спірне податкове повідомлення-рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року на загальну суму 19 993,731,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, зазначених у наданих запереченнях на позов від 02.03.2009р. та поясненнях від 10.03.2009 р. Зокрема зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення ВАТ «Запорізький феросплавний завод” п.4.5 ст.4, пп.7.4.1. п.7.4 , п.п.7.7.1., п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, в результаті чого завищено відємне значення ПДВ за вересень 2008р. та завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку (ряд.25.1 декларації) за жовтень 2008р. у розмірі 19993731,06грн. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року на загальну суму 19 993731,00 грн. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що у даному випадку (договірні відносини із ВАТ «Нікопольський феросплавний завод») поставки товару, як такої, не відбулося, а, отже, і коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, виписка розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, здійснених позивачем, є неправомірними.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачу цілком правомірно зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню із Державного бюджету України за жовтень 2008 року, а, відтак, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію податкового органу та просить у позовних вимогах відмовити, про що надав суду письмові заперечення від 31.03.2009 року за № 05/1/35-09.

У судовому засіданні 06.04.2009 року судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд,-

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008р. За результатами перевірки складено акт від 23.01.2009 року № 8/08-08/00186542.

В ході перевірки встановлено факт здійснення господарських операцій позивача з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів». Так, м іж позивачем (Покупець) та ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" (Постачальник) були укладені договори:

- № 087018/804911 від 29.08.08р., № 087021/805437 від 30.09.08р., №087021/805437 від 30.09.08р., №087022/805438 від 30.09.08р., №087023/805439 від 30.09.08р., №087024/805440 від 30.09.08 р., відповідно до яких „Постачальник" зобов'язується поставити, а „Покупець" - прийняти та оплатити Товар, в кількості та строки, вказані у Специфікаціях до договорів.

Договір передбачає 100% передоплату на розрахунковий рахунок „Постачальника" на протязі 10 робочих днів.

На виконання умов договору, позивачем передплата у розмірі 268 552 300,00 грн. здійснена у вересні 2008 року.

Суму ПДВ у розмірі 44 758 716,67 грн. по вказаній операції віднесена до складу податкового кредиту вересня 2008 року, що стало природою виникнення від'ємного значення в сумі 36 654 774,0 грн. Крім того, суми ПДВ по вказаним передоплатам були включені до гр.2 „Частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (гр. 4 додатку 2 до податкової декларації звітного податкового періоду)" Розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2008р. (вх.№15443 від 20.12.2008р.).

В рахунок отриманої передплати за сировину та на виконання умов договору №087018/804911 від 29.08.2008 року, в жовтні 2008 року від ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було отримано агломерат АМ-35 на суму 27707400 грн., у т.ч. - 4716900 грн.

По договорам на передоплату за сировину №087021/805437 від 30.09.08р., №087021/805437 від 30.09.08р., №087022/805438 від 30.09.08р., №087023/805439 від 30.09.08р., №087024/805440 від 30.09.08р. отримання продукції від ВАТ „Нікопольський завод феросплавів"  не відбувалось.

В листопаді 2008р. підприємством  ВАТ „ЗФЗ" було здійснено коригування податкового кредиту на суму - 20 066 278,0 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" на суму - 19 993 731,06 грн. з причини повернення передплати (дод. №1 від 19.12.2008р. вх. №16880 до податкової декларації за листопад 2008р.).

Підприємством віднесено до складено податкового кредиту суми ПДВ з операцій по перерахуванню передоплати за агломерат та електродну масу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», які були відкориговані в бік зменшення у листопаді 2008 року у зв'язку з їх поверненням.

 Коригування податкового кредиту ВАТ «ЗФЗ» здійснювалось на підставі п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

В той же час, як свідчать фактичні обставини, поставки на відпущену передоплату за сировину не відбувалось. Відтак, позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2008 року та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 19993731,06 грн.

За наслідками проведення перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року на загальну суму 19 993,731,00 грн.

Позивач, не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у місті Запоріжжі з вимогою про визнання його (повідомлення-рішення) протиправним та скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

  Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то відповідно до п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, у розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, бере участь сума оплати податкового періоду, проведена саме в попередньому податковому періоді (попереднім податковим періодом щодо жовтня 2008р. є вересень 2008р.)

Як передбачено п. 4.5 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”,   якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають коригуванню.

Тобто, коригування при настанні будь-якої події чи то зміна суми компенсації, чи то повернення товару, може здійснюватися тільки після поставки товару.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а)постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг). Тобто коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту відображається в тому податковому періоді, в якому таке коригування проводиться.

Згідно матеріалів справи, зменшення суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) було здійснено позивачем у листопаді 2008р., і коригування податкового кредиту, на підставі розрахунків коригування до податкових накладних, наданих постачальником товару - ВАТ "НФЗ", проведено ним саме в цьому періоді.

Але, у даному випадку, на думку суду, поставки товару, як такої, не відбулося, оскільки, відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

До поставки не належать операції за цивільно-правовими договорами, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Статтею ст.712 ЦК України, передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу відповідно до положень ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Об'єктом оподаткування операцій платника податку, відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», є поставка товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України. До того ж, поставка товарів згідно п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, об'єктом оподаткування є поставка товару, тобто певні дії щодо передачі у власність товару з одного боку та його оплата з іншого.

В свою чергу, з гідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту та, відповідно до п .7.2 ст.7 вказаного закону має містити окремими рядками опис (номенклатуру) товарів та їх кількість (обсяг, об'єм). Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Крім того, згідно п.7.2.3 п.7.2 ст.7 наведеного закону, - податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання  останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж товарів», яке визначено у чинному законодавстві.

Тобто, зважаючи на викладене вище, постачальник позивача - ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" не мав підстав для виписки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а відтак, і позивач, у даному випадку мав право здійснювати коригування податкового кредиту тільки після поставки товару, чого, згідно матеріалів справи, не відбулося.

Таким чином, суд дійшов висновку, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі правомірно зменшено позивачу суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за жовтень 2008року.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі відповідають вимогам чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року винесено правомірно, а, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ  :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000010808/0 від 30.01.2009 року - відмовити.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.04.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко

16.04.2009 року постанова не набрала законної сили.

 Суддя О.М. Нечипуренко