Ухвала суду № 41341273, 06.10.2014, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

________________

Справа№ 514/1225/14-к

Провадження по справі № 1-кп/514/127/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Горбаня Ю. О.

при секретарі: Волконогло Н.М.

за участю прокурора : Чемоширянова О.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170430000523 від 19 вересня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170430000523 від 19 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, справа може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт та всі додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві відомості про дату та розмір сплачених позивачам коштів, згідно ч. 7 ст. 34 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Також, в підготовче судове засідання від потерпілих надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою та накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 (житловий будинок, квартиру, грошові кошти, автомобіль, мотоцикл та інше нерухоме і рухоме майно).

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та представники цивільних відповідачів заперечували проти задоволення заявлених клопотань, пояснивши, що відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід взагалі не обирався.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача про витребування відомостей про отримання одноразової допомоги потерпілими слід задовольнити, а в задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_2, а також в задоволенні клопотаня захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відмовити. з наступних підстав.

Так, в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, оскільки представник цивільного відповідача ПАТ "Укртрансгаз" самостійно не має можливості отримати від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві відомості про дату та розмір сплачених позивачам коштів, згідно ч. 7 ст. 34 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", на підставі цього клопотання підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 будь-який запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В зв"язку з цим, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання може бути заявлено лише прокурором.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора такого клопотання не надходило.

Крім того, беручи до уваги, те, що цивільними відповідачами по кримінальному провадженню крім обвинуваченого ОСОБА_2 є ПАТ «Укртрансгаз», філія будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз», будівельно-монтажне управління №6 філія будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» ПАТ «Укратрансгаз» та Одеське лінейне виробниче управління магістральних Газопроводів «Прикарпаттрансгаз», а потерпілі просять накласти арешт на майно лише обвинуваченого ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілих про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Також, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, вказавши свідка ОСОБА_9. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання і прокурор проти допиту даного свідка не заперечував та пояснив, що дійсно даний свідок на досудовому розслідуванні був допитаний, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування помилково його прізвище вказано як "ОСОБА_10". В зв"язку з цим, він не заперечує проти допиту цього свідка в судовому засіданні.

Крім того, захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, але потім уточнили своє клопотання та просили допитати замість ОСОБА_11 свідка ОСОБА_8.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на те, що обвинуваченому та його захиснику були відкриті матеріали кримінального провадження, але про допит вказаних осіб вони клопотання не заявили, а також вважає, що ці свідки по суті справи нічого пояснити не можуть.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити. Так, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечував ту обставину, що прізвища вказаних ним свідки є в матеріалах кримінального провадження, але на досудовому розсідуванні він не просив допитати цих осіб, як свідків.

Згідно ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, їх представники, обвинувачений, його захисник та представники цивільних відповідачів, свідки згідно реестру матеріалів досудового розслідування та свідок ОСОБА_9.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 290, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 16 жовтня 2014 року , про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх представників ОСОБА_12, ОСОБА_13, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, представників цивільних відповідачів, свідків згідно реестру матеріалів досудового розслідування та свідка: ОСОБА_9 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_9 задовольнити, а взадоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 про витребування у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві відомості про дату та розмір сплачених позивачам коштів, згідно ч. 7 ст. 34 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - задовольнити.

Зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві надати до суду відомості про дату та розмір сплаченої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одноразової допомоги у зв"язку із смертюОСОБА_14.

В задоволенні клопотаннь потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою та накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 (житловий будинок, квартиру, грошові кошти, автомобіль, мотоцикл та інше нерухоме і рухоме майно) - відмовити.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань