Ухвала суду № 4134054, 10.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 червня 2009р. Справа № 6/379

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»,

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008р.

у справі № 6/379

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»,

вул. Вокзальна, 18, смт. Павлиш Онуфріївського Кіровоградської, 28110;

до відповідача Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції,

 вул. Леніна, 14, м. Світловодськ Кіровоградської області, 27500;

про скасування акта,-

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Павлиський елеватор» подано позов до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000212300/0 від 07.06.2007р.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Баранець О.М.) своєю постановою від 31.01.2008р. у справі № 6/379 у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована наступним:

в травні 2005р. підприємством було включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у розмірі 1.226,00 грн., не підтверджені податковими накладними, що є порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

у серпні 2005р. на розрахунковий рахунок ВАТ «Павлиський елеватор» надійшли кошти в сумі 2.540.000,00 грн., у тому числі ПДВ 423.333,00 грн., від ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» як повернення попередньої оплати. При цьому, суму податкового кредиту за серпень 2005р. зменшено не було, що є порушенням пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Павлиський елеватор», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фахівцями контролюючого органу не був, та і не міг бути встановленим факт не підтвердження податкового кредиту податковими накладними, так як податкові накладні на придбання та продаж товарів вивчалися вибірковим методом.

Ні в Акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи, Відповідач не зазначав, чи збільшувався ВАТ «Павлиський елеватор» податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 423.333,00 грн., яку Товариство отримало від ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» як повернення попередньої оплати.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

(Див. на звороті)

Світловодська об'єднана Державна податкова інспекція, Відповідач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні, відкритому 13.04.2009р., розгляд справи відкладався на 01.06.2009р., оголошувалася перерва до 10.06.2009р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009р. № 363 справу передано для розгляду колегії у іншому складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 17.04.2007р. по 14.05.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор», код за ЄДРПОУ 00954705, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 8/2310-00954705 від 21.05.2007р.

В Акті перевірки, в межах предмету позову, вчинено записи:

в порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) Підприємством в травні 2005р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1.226,00 грн., не підтверджену податковими накладними;

в порушення пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) Підприємством у серпні 2005р. не було зменшено суму податкового кредиту на 423.333,00 грн. при повернені ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» попередньої оплати в сумі 2.540.000,00 грн.

На підставі Акта перевірки, 07.06.2007р. керівником Світловодської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212300/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 4.5 ст. 4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Відкритому акціонерному товариству «Павлиський елеватор» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 26.445,00 грн., в їх числі 17.630,00 грн. основного платежу та 8.815,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000212300/0 від 07.06.2007р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону (168/97-ВР).

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, фахівцями контролюючого органу не міг бути встановленим факт не підтвердження в травні 2005р. суми податкового кредиту у розмірі 1.226,00 грн. податковими накладними, так як податкові накладні на придбання та продаж товарів вивчалися вибірковим методом.

Сума податкового кредиту в зазначеному розмірі, на пропозицію апеляційного суду, не була підтверджена податковими накладними, відповідних доказів не надано, та доводи апеляційної скарги в цій частині відкликані представником ВАТ в ході судового розгляду.

Стосовно порушення пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону (168/97-ВР).

За позицією заявника апеляційної скарги, сума передплати на ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» у розмірі 2.540.000,00 грн. не приймала участі у розрахунку податкового кредиту з квітня по серпень 2005р. (з дати здійснення передплати до її повернення.) Отже, відсутні підстави для відповідного коригування.

Водночас, і що доведено фахівцями контролюючого органу в ході судового розгляду, сума ПДВ по переплаті на ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» у розмірі 2.540.000,00 грн., включена до складу податкового кредиту квітня 2005р., та перекрита коригуванням за попередні податкові періоди, внаслідок чого відсутня у податковій декларації. Наведене підтверджено копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 - контрагенти за квітень 2005р.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про невірне зазначення номеру акта перевірки за змістом податкового повідомлення-рішення не спростовують встановлених порушень податкового законодавства. Та, як наслідок, обґрунтованого визначення суми податкового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008р. у справі № 6/379 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко