Постанова № 4133977, 07.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.6.4

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2009  року Справа № 2а-22642/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Островської О.П.,

при секретарі: Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Луганського обласного комунального теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення суми податкового боргу по податку з власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДПІ в м. Свердловську до ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», в якому позивач посилається на наступне. ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» є правонаступником Луганського обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», засновано на підставі рішення Представника Президента України № 336 від 21.10.1992 року. «Свердловтеплокомуненерго» є філією ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго». За філією «СТКЕ» ЛОКСТП «ЛТКЕ» виник борг зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 3523,79 грн. Вказана сума складається з податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків, та загальної суми несплаченої пені. Податкові зобов'язання, самостійно визначені платником податків - 3379,24 грн. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання нараховано пеню в сумі 144,55 грн. Позивач просить стягнути з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» суму податкового боргу по податку з власників наземних транспортних засобів, який виник за період з 14.01.2009 року по 15.04.2009 року в сумі 3523,79 грн.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не зазначено перелік активів, на підставі яких здійснюється стягнення, на підставі цього просив відмовити в забезпеченні позову. Крім того, відповідач посилається, що податкове повідомлення не було йому вручено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначений порядок погашення податкового боргу платника податків та порядок звернення стягнення на активи платника податків, який відповідно до ввідної частини є спеціальним законом з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Також цим Законом запроваджене поняття податкового боргу, як податкового зобов'язання, узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Крім того, ним же визначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Судом встановлено, що «Свердловтеплокомуненерго» є філією ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго». Відповідач ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в ЄДРПОУ 06.09.2000 року за № НОМЕР_1. За філією «СТКЕ» ЛОКСТП «ЛТКЕ» виник борг зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів у розмірі 3523,79 грн. Вказана сума складається з податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків, та суми несплаченої пені. Податкові зобов'язання, самостійно визначені платником податків - 3379,24 грн. Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Податкове зобов'язання у вищевказаній сумі виникло за період з 14.01.2009 року по 15.04.2009 року. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачеві нараховано пеню в сумі 144,55 грн. за період з 07.12.2006 року по 03.04.2009 року. Вказана сума пені платником податків не сплачена в добровільному порядку.

Вказані обставини підтверджуються копією статуту відповідача, довідкою з ЄДРПОУ, розрахунком суми боргу, розрахунком суми податку з власників транспортних засобів, положенням філії «СТКЕ», представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що за підприємством існує податкова заборгованість у вищевказаній сумі.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що податкове повідомлення не було ним отримано. Податкове зобов'язання зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів самостійно визначене відповідачем. Посилання відповідача на те, що позивачем не було зазначено перелік активів, на підставі яких здійснюється стягнення, не заслуговують на увагу. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податку - це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Обов'язок суду або податкового органу визначати, які саме активи платника податків мають бути стягнуті, не встановлений чинним законодавством. До того ж, позивач не заявляє вимогу про звернення стягнення на активи боржника.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» (вул. К.Маркса, 54, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 03340529, р/р 2600513969 в ОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007) у дохід місцевого бюджету м. Свердловська (р/р № 33219807700072 КФК 12020100 УДК в Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача 24048566) суму податкового боргу з податку з власників наземних транспортних засобів за період з 14.01.2009 року по 15.04.2009 року в сумі 3523 грн. 79 коп. (три тисячі п'ятсот двадцять три грн. 79 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 липня 2009 року.

Головуючий: