Ухвала суду № 41339441, 12.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 363/448/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченко Є. Т. про визнання протиправними дій, незаконними та скасування складеного протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київської області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київської області лейтенанта міліції Мельниченко Є.Т., в якому просив:

- визнати дії інспектора відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченко Є.Т. неправомірними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 141235;

- визнати дії інспектора відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченко Є.Т. такими, що порушили права громадянина;

- визнати, що інспектор відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченко Є.Т. припустився порушень порядку та підстав стосовно вирішення питання щодо подальшого притягнення осіб до адміністративної відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141235;

- визнати рішення інспектора відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченко Є.Т. про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 141235 незаконним;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141235.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2014 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, незаконними та скасування складеного протоколу - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали від 30.07.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний протокол не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, внаслідок чого не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.20014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

На підставі зазначеного, Інспектором відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченком Є. Т. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 141235 (а. с. 39).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Колегія суддів звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельниченко Є. Т. про визнання протиправними дій, незаконними та скасування складеного протоколу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.