Постанова № 41339346, 13.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. справа №818/2964/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Фундамент-Інвестбуд") про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 99 792 грн. 12 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 99792грн. 12коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі (а.с.3, 28).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 29), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень не надавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" включений до ЄДРПОУ та взятий на облік в ДПІ у м. Сумах як платника податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-24).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп.19-1.1., п.п.19-1.1.2 п. 19-1.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни до бюджету податкового зобов’язання з податку на додану вартість, згід но уточнюючого розрахунку за березень 2013 року, згідно уточнюючого розрахунку за березень 2014 року, згідно уточнюючого розрахунку за травень 2014 року, за результатами якої складено акт №2177/18-19-15-02 від 11.06.2014 року (а.с.8).

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 року №0004251502, яким зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 94 125,34 грн. У зв’язку з частковою сплатою в сумі 33 420,15 грн., розмір несплаченого зобов’язання складає 60 705,19 грн. (а.с.10).

За приписами пп.129.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов"язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Враховуючи вимоги вказаних положень Податкового кодексу України, товариству була нарахована пеня на вказане податкове повідомлення-рішення в сумі 579,93 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 21.07.2014 року відповідачем до ДПІ у м.Сумах було подано декларацію №9041764194 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов’язання в розмірі 15 204 грн. (а.с.12-14).

18.08.2014 року відповідачем до ДПІ у м.Сумах було подано декларацію №9047521357 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов’язання в розмірі 15497грн. (а.с.15-17).

18.09.2014 року ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" до ДПІ у м.Сумах було подано декларацію №9053594088 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов’язання 7806 грн. (а.с.18-20).

Відповідно до п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Однак вказана сума податку на додану вартість не була сплачена.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога №6619-25 від 18.07.2014 року, в якій було визначено суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов"язанням в сумі 99221 грн. 19 коп., яка була отримана уповноваженою особою відповідача 28.07.2014 року (а.с.21).

З розрахунку податкового боргу вбачається, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 99792 грн. 12 коп., з них: 38507 грн. - сума основного боргу, 579 грн. 93 коп. - пеня, 60705 грн. 19 коп. - штрафні санкції (а.с.4).

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 99792 грн. 12 коп., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (40030, м.Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДРПОУ 35742707) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що йому належить, на користь Державного бюджету м. Суми на р/р №31111029700002, одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013, податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 99792,12 грн. (дев"яносто дев"ять тисяч сімсот дев"яносто дві грн. 12 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар