Ухвала суду № 41339336, 12.11.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

12 листопада 2014 року Справа № 823/3153/14

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Паламара П.Г.,

суддів Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю: представника позивача Поповського А.С. - за довіреністю, представника відповідача Бичека О.А.- за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз - Авто» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз - Авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140» про визнання незаконним та скасування наказу,-

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року в судовому засіданні товариство з обмеженою відповідальністю "Круїз - Авто" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить безвідкладно вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії наказу № 300 від 19.05.2014р. Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що протиправним наказом фактично зупинено діяльність товариства.

Крім того, наказ № 300 прийнятий в порушення п. 4.1 наказу Міністерства транспорту і зв'язку України № 279 від 07.05.2010 року, відповідно до якого відповідач повинен був прийняти рішення про анулювання дозволу протягом 30 днів з дати отримання інформації.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що у заяві позивач обґрунтовує неправомірність наказу відповідача № 300, проте не обґрунтував необхідність забезпечення позову.

Крім того, відповідачем надано суду наказ № 309 від 22.05.2014 року, відповідно до якого призначено ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140 на самостійне виконання маршруту Монастирище - Київ, рейси 679/680, в термін з 23.05.2014 по 31.01.2017.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства, не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз - Авто» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку визначеному ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя П.Г.Паламар

Судді А.М. Бабич

В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014 року