Постанова № 41338250, 05.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3433/14

05 листопада 2014 року

15год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К" (далі - ТОВ "Кубала і К") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник особи, щодо якої внесено подання, заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною 8 статті 183-3 КАС України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубала і К» зареєстроване як юридична особа 05.12.2002 та взяте на облік в Державній податковій інспекції у м. Рівному підприємство з 27.12.2002. Платником ПДВ є згідно свідоцтва № 24930981 від 04.007.2003.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному у зв'язку з наявністю податкового боргу за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубала і К» було здійснено опис майна, про що складено акт № 118 від 20.06.2012 на суму 16814,94 грн.

16.10.2014 на адресу ТОВ «Кубала і К» направлено повідомлення про проведення перевірки збереження майна підприємства № 22 від 16.10.2014 та лист № 19761/17-16-25- 10 від 16.10.2014 про інформування щодо проведення з 30.10.2014 перевірки збереження описаного майна.

30.10.2014 податковим керуючим, у зв'язку з відмовою у допуску до проведення перевірки складено акт №1 "Про відмову посадових осіб ТОВ "Кабула і К" від допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі".

В силу пп. 91.3. ст. 91 ПКУ податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Відповідно до п. 91.4. ст. 91 ПКУ у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп.16.1.9 п. 16.1 ст.16 платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 94.1 ст. 94 ПКУ передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пп. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 ПКУ).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 4.1 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 568 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області отримано звернення Заступника начальника відділу погашення податкового боргу ДПІ у м. Рівному про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.10.2014.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПКУ передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду (п. 4.2 Наказу № 568).

Контролюючим органом прийнято рішення від 03.11.2014 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 183-3 КАСУ провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України прийнята судом постанова по суті заявлених вимог підлягає негайному виконанню.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К" (код ЄДРПОУ 32300384), що застосований Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.11.2014 №1.

Відповідно до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.