Ухвала суду № 41338066, 13.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3850/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Супруна Є.Б.,

при секретарі - Шевченко І.В.,

за участю представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 №0012751702.

Ухвалою суду від 03.10.2014 провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено розгляд на 22.10.2014.

У судове засідання 22.10.2014 позивач не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим та за відсутності заперечень з боку представника відповідача розгляд справи судом розпочато по суті. В ході доповіді змісту позовних вимог судом було встановлено недоліки змістовної частини адміністративного позову, у зв'язку з чим суд ухвалою від 22.10.2014 визнав обов'язковою особисту участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у судовому засіданні по даній справі, зобов'язавши останню у строк до 30.10.2014 усунути недоліки позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 30.10.2014.

30.10.2014 розгляд справи було відкладено на 13.11.2014 у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення ухвали позивачу.

У судове засідання 13.11.2014 позивач знову не з'явився, висловивши бажання провести розгляд справи без його участі. Разом з цим позивач надіслав до суду заяву від 29.10.2014 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. - головуючого у даній справі. Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказує на очевидну упередженість, непрофесійність та неетичність процесуальної поведінки та процесуальних рішень головуючого по справі, що пов'язує із сумнівами у здоровому глузді судді, а також невідповідністю процесуальних дій судді під час відкриття провадження у справі вимогам статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача з приводу заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

З наведеної норми слідує, що після початку розгляду справи по суті заява про відвід судді розгляду не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без розгляду.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13.11.2014.

Суддя Є.Б. Супрун