Ухвала суду № 41337980, 11.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3686/13-а

Категорія: 5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» до Херсонської митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування рішення та картки відмови і стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податки на додану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мегатек-Україна» звернулось до суду з позовом до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби (далі ГУ ДКС) України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення №508050000/2013/000126 від 10 вересня 2013 року та картки відмови №508050000/2013/00190 від 10 вересня 2013 року, стягнення ГУ ДКС України у Херсонській області надмірно сплаченого до бюджету ввізного мита у 9 141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38 392,32 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року позов адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №508050000/2013/000126/2 від 10 вересня 2013 року та картку відмови №508050000/2013/00190 від 10 вересня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Мегатек-Україна» судовий збір в розмірі 34,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказана постанова суду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року залишена без змін.

24 жовтня 2014 року ТОВ «Мегатек-Україна» до суду подано заяву про роз'яснення щодо змісту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в частині застосування Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд заслухав суддю доповідача, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення та прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Що стосується посилань заявника щодо роз'яснення змісту ухвали від 10 червня 2014 року в частині застосування Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, у зв'язку з втратою чинності Наказу «Про затвердження Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи» від 20 липня 2007 року №611/147, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на час виникнення спірних відновив діяв саме вказаний Наказ від 20 липня 2007 року №611/147, тому застосуванню підлягає саме він.

Апелянт не надав суду переконливих доказів того, що вищевказана ухвала є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Мегатек-Україна» про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв