Ухвала суду № 41337579, 10.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/3226/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Зубов О.С.

Категорія: 55 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на судовий наказ Суворовського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Світоч» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з жовтеня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 12343,69 грн.

За вказаною заявою 29.08.2014 року був виданий судовий наказ.

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума нарахованої але не виплаченої заробітної плати зазначені в заяві та судовому наказі не відповідають сумі заборгованості ТОВ «Світоч» перед ОСОБА_3, оскільки заробітна плата за жовтень, листопад 2013 року стягувачу була сплачена в повному обсязі та сума заробітку зазначена без врахування обов'язкових податків та зборів; сума заборгованості по заробітній платі складає 8 960 грн.18 коп.

З урахуванням вказаної заяви, 29.09.2014 року Суворовським районним судом міста Херсона було змінено судовий наказ від 29.08.2014 року та стягнуто з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 10291 грн. 93 коп. та судовий збір - 121,80 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» посилаючись на невідповідність розміру заборгованості, порушення судом норм процесуального права, просить змінити судовий наказ Суворовського районного суду міста Херсона від 29.09.2014 року по цивільній справі № 668/11999/14-ц, яким стягнути з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 8960,18 грн. та судовий збір - 121,80 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувала, що заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з грудня 2013року по липень 2014 року включно є в сумі 8 960 грн.18 коп.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженого судового наказу вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « №14 від 23 грудня 2011 року (п.1) наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особою формою судового рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_3 29.08.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 12343,69 грн. (а.с.7).

На підставі заяви товариства про скасування судового наказу в зв'язку з невідповідністю суми заборгованості (а.с.10), вищезазначений судовий наказ був змінений та наказано стягнути з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 10 291,93 грн. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. (а.с.19).

За нормою ч.2 п.9 ст.105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно довідки про заборгованість про нараховану та невиплачену заробітну плату №37 від 15.09.2014 року (а.с.11), заборгованість товариства перед ОСОБА_3 по заробітній платі за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно складає 8 960 грн.18 коп.

ОСОБА_3 зазначила про стягнення саме цієї суми, додатково пояснивши, що заборгованість збільшилася внаслідок невиплати вже за серпень, вересень 2014 року, але з заявою про стягнення сум за ці місяці не зверталася.

Спору щодо вказаної суми між ТОВ «Світоч» та ОСОБА_3 не має.

За вказаних обставин, суд першої інстанції помилково вказав в судовому наказі суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати, яка не відповідає наданій суду довідці про заборгованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни судового наказу в частині суми заборгованості по заробітній платі доведеними та обґрунтованими.

Таким чином, судовий наказ, як такий в якому зазначена сума заборгованості до стягнення, яка не відповідає сумі заборгованості, зазначеній в довідці про заборгованість, підлягає зміні.

Крім того в судовому наказі від 29 вересня 2014 року суддею безпідставно зазначено про стягнення судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з товариства на користь ОСОБА_3, в той час, як остання в силу закону звільнена від сплати судового збору та його не сплачувала, внаслідок чого витрати повинні відноситися за рахунок боржника на користь держави.

За вказаних обставин в цій частині судовий наказ підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в доход держави судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

На підставі вкладеного, керуючи ст.ст. 96, 105-1, ч.3 п.3 ст.307 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» задовольнити.

Судовий наказ Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 10 291 грн.93 коп. змінити, зменшити вказану суму до 8 960 грн.18 коп.

Цей же наказ в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в доход держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: