Вирок № 41337501, 10.11.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3302/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014230020000002 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродж. м.Баден Австрії, українки, гр-нки України, освіта вища, незаміжня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 358, ч. 2,3 ст.190 КК України, -

Сторони кримінального провадження:

прокурор Лозовська В.О.

захисник обвинуваченої ОСОБА_2

обвинувачена ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на початку третьої декади березня 2004 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), знаходячись у приміщенні бухгалтерії ДП «Судмаш», розташованому за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підробила офіційний документ, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, з метою його використання. А саме: внесла у довідку про заробіток для обчислення пенсії, в подальшому зареєстровану за № 07/01-46 від 26.03.2004, та посвідчену печаткою ДП «Судмаш», завищені відомості щодо суми заробітку за період часу з червня 1992 року до червня 1997 року включно. При цьому сума заробітної плати була завищена на загальну суму 345 948 076, 15 карбованців (що у перерахунку у гривні відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 № 762 становить 3459,48 гривень), з метою подальшого її надання до Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона для перерахування отримуваної нею пенсії.

Також, ОСОБА_1, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала підроблений документ та у денний час доби 26.03.2004 року надала спеціалісту Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м.Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-а, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 07/01-46 від 26.03.2004, видану ДП «Судмаш» ОСОБА_1, яка містить завідомо неправдиві для неї відомості щодо суми заробітку за період часу з червня 1992 року до червня 1997 року включно - сума заробітної плати була завищена на загальну суму 345 948 076, 15 карбованців (що у перерахунку у гривні відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 № 762 становить 3459, 48 гривень), чим викликала у уповноваженого спеціаліста Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона помилкове враження щодо наявності підстав для підвищення розміру пенсії, у результаті чого відбулося безпідставне перерахування пенсії ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1, з метою отримання матеріальної вигоди у вигляді підвищеної пенсії, шляхом обману, який виразився у наданні нею в денний час доби 26.03.2004 року спеціалісту Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-а, підробленої довідки про заробіток для обчислення пенсії № 07/01-46 від 26.03.2004, виданої ДП «Судмаш» ОСОБА_1, яка містить завідомо неправдиві для неї відомості щодо суми заробітку за період часу з червня 1992 року до червня 1997 року включно, викликала у уповноваженого спеціаліста Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона помилкове враження щодо наявності підстав для підвищення розміру пенсії. У результаті цього відбулося безпідставне перерахування пенсії, та у період часу з квітня 2004 року по серпень 2013 року включно, ОСОБА_1 нарахована надлишкова пенсія за період часу з січня 2004 року до серпня 2013 року включно, у розмірі 93 682 гривні, якою вона незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила Управлінню Пенсійного фонду України у м. Херсоні, як розпоряднику державних коштів, матеріальний збиток у великому розмірі на вказану суму (оскільки розмір шкоди складає 338 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Окрім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, наприкінці липня 2004 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), знаходячись у приміщенні Херсонського обласного комітету профспілки робітників суднобудування України Центрального комітету профспілки робітників суднобудування України, розташованому за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 25, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підробила офіційний документ, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, з метою його використання. А саме: внесла у довідку про заробіток для обчислення пенсії, в подальшому зареєстровану за № 23/ОП від 30.07.2004, та посвідчену печаткою Херсонського обласного комітету профспілки робітників суднобудування України Центрального комітету профспілки робітників суднобудування України, відомості щодо отримання нею заробітної плати за сумісництвом за період часу з червня 1992 року до червня 1997 року включно у сумі 731 830 678, 78 карбованців (що у перерахунку у гривні відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 № 762 становить 7 318, 31 гривень), хоча не була працевлаштована у даній установі взагалі, з метою подальшого її надання до Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона для перерахування отримуваної нею пенсії.

Також, ОСОБА_1, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала підроблений документ та у денний час доби 12.11.2004 року надала спеціалісту Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-а, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 23/ОП від 30.07.2004, виданої Херсонським обласним комітетом профспілки робітників суднобудування України Центрального комітету профспілки робітників суднобудування України ОСОБА_1, яка містить завідомо неправдиві для неї відомості щодо отримання нею заробітної плати за сумісництвом за період часу з червня 1992 року по червень 1997 року включно у сумі 731 830 678, 78 карбованців (що у перерахунку у гривні відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 № 762 становить 7 318, 31 гривень), хоча не була працевлаштована у даній установі взагалі, чим викликала у уповноваженого спеціаліста Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона помилкове враження щодо наявності підстав для підвищення розміру пенсії, у результаті чого відбулося безпідставне перерахування пенсії ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1, повторно, шляхом обману, який виразився у наданні нею в денний час доби 12.11.2004 року спеціалісту Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-а, підробленої довідки про заробіток для обчислення пенсії № 23/ОП від 30.07.2004, видану Херсонським обласним комітетом профспілки робітників суднобудування України Центрального комітету профспілки робітників суднобудування України ОСОБА_1, яка містить завідомо неправдиві для неї відомості щодо суми заробітку за період часу з червня 1992 року по червень 1997 року включно, викликала у уповноваженого спеціаліста Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона помилкове враження щодо наявності підстав для підвищення розміру пенсії, у результаті чого відбулося безпідставне перерахування пенсії, та у період часу з січня 2004 року до серпня 2013 року включно, ОСОБА_1 нарахована надлишкова пенсія у розмірі 47 667 гривні 43 копійки, якою вона незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила Управлінню Пенсійного фонду України у м. Херсоні, як розпоряднику державних коштів, матеріальний збиток у значному розмірі, оскільки розмір шкоди складає 116 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення передбачено кримінальну відповідальність, визначену по 1 епізоду - за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) - підроблення офіційного документу, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; по 2 епізоду - за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) - використання завідомо підробленого документа; по 3 епізоду - за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах; по 4 епізоду - за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) - підроблення офіційного документу, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити з метою його використання, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; по 5 епізоду - за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) - використання завідомо підробленого документа; по 6 епізоду - за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним:

- показання обвинуваченої ОСОБА_1, допитаної в судовому засіданні, яка не визнала себе винною у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та пояснила, що вона в березні 2004 року подала до пенсійного фонду довідку про її заробітну плату, однак інспектор, яка її приймала, зазначила про наявність помарки в тексті і про необхідність її переробити. У зв'язку з цим вона звернулась до бухгалтерії підприємства, в якому працювала, однак бухгалтер, яка в той момент була зайнята, запропонувала їй переробити довідку самостійно, що і було нею зроблено. Після цього наступного дня вона підписала вже перероблену довідку у бухгалтера та виконуючого обов'язки директора і віднесла до пенсійного фонду. Крім того зазначила, що працювала за сумісництвом головою первинної профспілкової організації, отримувала за це доплату, у зв'язку з чим інспектором пенсійного фонду їй було роз'яснено про право на здійснення перерахунку пенсії. Також зазначила, що довідку по профспілці вона заповнювала самостійно, оскільки не було бухгалтера. Позовні вимоги не визнала.

- покази представника потерпілого щодо правдивості яких у суду не має підстав сумніватись.

- покази свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що працювала на ДП Судмаш головним бухгалтером в період з 1998 по 2011 роки, складала фінансову звітність, вела бухгалтерський облік. Щодо порядку заповнення довідок зазначила, що їх рукописним текстом заповнювала бухгалтер, ставила на них візу, після чого вже безпосередньо нею, як головним бухгалтером, ставився підпис. Також вказала, що довідку, заповнену не почерком бухгалтера вона не могла підписати.

- покази свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працював на ДП Судмаш головним інженером, а на момент підписання досліджуваної довідки виконував обов'язки директора. Також зазначив, що всі довідки заповнювались виключно працівниками бухгалтерії, після чого він ставив свій підпис у них.

- покази свідка ОСОБА_8, який вказав, що він в 2004 році був головою первинної профспілкової організації ДП Судмаш, а ОСОБА_1 в період з 1992 по 1997 роки була головою цехової профспілкової організації, за що по статуту заробітна плата не передбачалась і не нараховувалась, оскільки вона не була в штаті працівників. Також пояснив, що ОСОБА_1 одноразово отримувала допомогу у розмірі приблизно 7-8грн., однак це не була заробітна плата, а тому і відомості про ці нерегулярні виплати в архівах відсутні.

- покази свідка ОСОБА_9, який пояснив, що з травня 1995 по листопад 1997 року він працював на судозаводі, а з листопада 1999 року на ДП Судмаш на посаді інженера, в подальшому з січня 2000 року - начальником дільниці. Щодо довідки за період з 1992 по 1997 роки, яка була надіслана на підприємство в копії разом із позовною заявою з пенсійного фонду, зазначив що візуально оцінив її як сумнівну та допустив, що підпис ОСОБА_6 в ній їй не належить.

- покази свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що їй, як спеціалісту сектору зустрічних звірок пенсійного фонду, була надана довідка з ДП Судмаш, а оскільки це непрацююче підприємство вона вирушила на судозавод для перевірки даних. Як наслідок, нею були встановлені розбіжності в довідці за період з 1992 по 1997 роки на підставі перевірки по первинних документах та виявлено, що в наданій ОСОБА_1 довідці її заробітна плата набагато більша за середню заробітну плату по Україні на той період.

- покази свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що працювала бухгалтером на ХСЗ, а в подальшому на ДП Судмаш. Архів ХСЗ залишився на ДП Судмаш. Також вказала, що нею робились довідки до 2006 року. При цьому вона ходила в архів, вибирала відомості по нарахованих коштах без урахування матеріальних допомог, тобто ті, які оподатковувались до пенсійного фонду. Видані довідки заповнювались нею самостійно та знизу підписувались. Також зазначила, що ОСОБА_6 без неї жодних довідок не підписувала. Пусті незаповнені бланки нікому не видавались, як і довідки, що містять помарки, оскільки в такому випадку вони одразу нею перероблялись. Обставини, за яких видавалась довідка ОСОБА_1, не пригадала.

- покази свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що працювала головним бухгалтером в обкомі профспілки суднобудівництва. Також зазначила, що довідку в 2004 році вона не підписувала і не бачила. Крім того зазначила, що на підприємстві по заробітній платі велась відомість її нарахування, після чого відбувалось її нарахування. Премії видавались з позаштатного фонду.

- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 520 від 19.03.2014, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи - рукописні записи, виконані у наданій на дослідження довідці, виконані ОСОБА_1.

- копія наказу ДП Судмаш № 58 від 25.03.2003р., згідно якого ОСОБА_1 призначено інженером з охорони праці навколишнього середовища і пожежної безпеки.

- інструкції інженера з охорони навколишнього середовища і по охороні труда і пожежної безпеки, якими визначено її функціональні обов'язки.

- виписка з протоколу № 8 звітно-виборчої профспілкової Конференції Херсонського державного заводу суднового обладнання і суднової арматури від 11.08.2005р., згідно якої ОСОБА_1 обрано головою первинної профспілкової організації Херсонського державного заводу суднового обладнання і суднової арматури.

- постанова профспілкової конференції трудового колективу Херсонського державного заводу «Судмаш» від 01.04.1998р. та стенограма до неї, за якою ОСОБА_1, як голову профкома, уповноважено на підписання певних договорів.

- виписки з пенсійної справи ОСОБА_1 в копіях та оригіналах, за якими вбачається проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, в тому числі на підставі поданих нею довідок, а також які підтверджують, що саме ДП Судмаш здійснював обов'язкові відрахування до пенсійного фонду.

- протокол огляду від 07.04.2014р. та виписки по клієнтському картковому рахунку на 27 аркушах, відповідно до яких ОСОБА_1 одержувала пенсійні виплати шляхом їх надходження на її картковий рахунок.

- протокол огляду від 08.04.2014р. відповідно до якого 26.03.2004р. в журналі для реєстрації довідок про доходи працівників заводу 1999 рік-2000-2001-2002 міститься запис щодо отримання довідки ОСОБА_1

- оригінал журналу для реєстрації довідок про доходи працівників заводу 1999 рік-2000-2001-2002, в якому міститься запис щодо отримання довідки ОСОБА_1

- довідка - розрахунок, за якою переплата пенсійних коштів ОСОБА_1 по довідці від 26.03.2004р. становить 47667,43грн.

- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 915 від 11.04.2014 за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, відповідно до якого, рукописні записи, виконані у наданій на дослідження довідці, виконані ОСОБА_1.

- службовий лист херсонської обласної організації профспілки працівників суднобудування України від 09.04.2014р., згідно якого заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась і не виплачувалась.

- відомості нарахування заробітної плати працівникам Херсонського обласного комітету профспілки робітників суднобудівної промисловості за період 1992-1997р.р.

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, видана на підставі особових рахунків, згідно враховувалась її заробітна плата при обчисленні пенсії.

- копії особових рахунків ОСОБА_1, з яких вбачається нарахування останній заробітної плати за період з червня 1992 року по червень 1997 року.

- протокол огляду від 27.02.2014 року, яким було оглянуто пенсійну справу ОСОБА_1 на 167 арк., вилучену з архіву УПФ України в м.Херсоні.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За змістом ч.5 ст.74 КК України - особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.12 КК України інкримінований злочин за ч.2 ст.358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за ч.3 ст.358 КК України - середньої тяжкості. На момент розгляду справи сплив строк давності, передбачений п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України, що виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., від покарання за ч.2,3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої, відсутні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, є особою, яка досягла пенсійного віку, а тому суд вважає за можливе призначити їй покарання, не пов'язане із обмеженням волі.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених нею кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Разом з тим, Законом України "Про амністію у 2014 році", п. «ґ» статті 1 передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Статтею 3 вищезазначеного закону визначено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону.

Скоєний злочин за ч.2 ст.190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 досягла пенсійного віку в розумінні ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надала свою згоду на застосування щодо неї амністії, що передбачено ст.9 ЗУ "Про амністію у 2014 році" і просить застосувати відносно неї амністію, до осіб, відносно яких амністія не застосовується, відповідно до статті 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" та статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" - не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання за ч.2 ст.190 КК України на підставі п. «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки остання на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування призначеного покарання за ч.3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання за ч.2 ст.190 КК України на підставі п. «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно п.2 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3443,44 грн. (три тисячі чотириста сорок три грн. сорок чотири коп.) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових почеркознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні 141350,30 грн. (сто сорок одну тисячу триста п'ятдесят грн. тридцять копійок) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази: вилучені з пенсійної справи відповідно до постанови слідчого від 07.04.2014р. в копіях та оригіналах, виписки по клієнтським картковим рахунках, вилучені згідно ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона, журнал для реєстрації довідок про доходи робітників заводу ДП «Судмаш» - залишити в матеріалах кримінального провадження; документи з вилученої пенсійної справи, передані на зберігання до УПФ в м.Херсоні - залишити в УПФ в м.Херсоні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору.

Суддя:Н. К. Іванцова