Ухвала суду № 41337172, 13.11.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3779/14-ц

4-с/583/94/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіСидоренка Р.В.,

при секретаріЗубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник начальник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

встановив:

23.10.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що за ухвалою Охтирського міськрайонного суду, Сумської області від 03.04.2014 року у справі №583/842/14-ц № 4-с/583/28/14 було видано виконавчий лист в частині зобовязання начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 письмово повідомити стягувача про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. по справі № 2-1813/2012, № 2/1813/18/2012, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 р., та довести до ОСОБА_1 письмову відповідь на заяву від 07.02.2014 р. про повідомлення руху виконавчого провадження.

Даний виконавчий лист був звернутий до виконання, однак 21.10.2014 року поштою отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Які саме обставини стали підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, у постанові державного виконавця не зазначені, тобто дії державного виконавця є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У звязку з цим просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.2014 року № 45073369, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з підстав застосування п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та зобовязати останнього прийняти до провадження виконавчий документ і відкрити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2014 року по справі № 583/842/14-ц № 4-с/583/28/14, про зобовязання начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 письмово повідомити стягувача про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. по справі № 2-1813/2012, № 2/1813/18/2012, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 р., та довести до ОСОБА_1 письмову відповідь на заяву від 07.02.2014 р. про повідомлення руху виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але в справі маються письмові заперечення проти скарги, в яких просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що державним виконавцем керуючись п. 8, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому листі боржником є державний виконавець, а зазначено ідентифікаційний код юридичної особи державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Заінтересована особа-боржник начальник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

На підставі даної ухвали 21.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом, Сумської області видано виконавчі листи № 583/842/14-ц № 4-с/583/28/14 про зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 письмово повідомити стягувачів про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. по цивільній справі № 2-1813/2012, провадження № 2/1813/18/2012, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 р., та довести до ОСОБА_5, ОСОБА_1 письмову відповідь на їх заяву від 07.02.2014 року про повідомлення руху виконавчого провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2014 р. № 583/842/14-ц № 4-с/583/28/14 за заявою ОСОБА_1, виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2014 р. по цивільній справі № 583/842/14-ц, допущену при його оформленні, вказавши ідентифікаційний код юридичної особи виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції «Код 34802639» (а.с. 7).

13.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про примусове виконання виконавчого листа № 583/842/14-ц, виданого в частині зобовязання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 письмово повідомити стягувачів про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. по цивільній справі № 2-1813/2012, провадження № 2/1813/18/2012, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 р., та довести до ОСОБА_1 письмову відповідь на заяву від 07.02.2014 року про повідомлення руху виконавчого провадження.

15.10.2014 року старшим державним виконавцем Сіробабою К.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45073369 на підставі п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яку цього ж дня за вихідним № 1/14/5396 направлено для відому ОСОБА_1.

Виходячи з загальних положень законодавства, що регламентує виконання судових рішень, державний виконавець посадова особа, уповноважена здійснювати примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в порядку та у спосіб, визначений законодавством та в межах наданих повноважень.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець послався на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У мотивувальній частині постанови державний виконавець послався на те, що боржником у виконавчому листі вказаний державний виконавець Очкуренко В.М., проте ідентифікаційний код зазначений юридичної особи виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Дана обставина, на думку державного виконавця, призвела до неможливості відкрити виконавче провадження у справі.

Однак суд не погоджується з цим виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі пункту 8 ч. 1 вказаної статті, як вказав державний виконавець у справі.

Крім того, відсутність ідентифікаційного коду не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, яку суди зобовязані враховувати у своїй діяльності.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 р. № 254/5/119, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2014 р. за № 279/25056, затверджено Порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, в тому числі і на запити щодо реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб. Відповідно до цього Порядку, органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45073369 винесена не у відповідності до чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Разом з тим, як розяснює Постанова Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем, тому скарга ОСОБА_1 в частині зобовязання старшого державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ і відкрити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2014 року по справі № 583/842/14-ц № 4-с/583/28/14, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа-боржник начальник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.2014 року ВП № 45073369, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 583/842/14-ц, виданим 21.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області в частині зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 письмово повідомити стягувачів про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. по цивільній справі № 2-1813/2012, провадження № 2/1813/18/2012, залишеній в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 р., та довести до ОСОБА_1 письмову відповідь на заяву від 07.02.2014 року про повідомлення руху виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської областіОСОБА_7