Ухвала суду № 41336498, 12.11.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1424/166/2012

Провадження № 1-кс/486/150/2014

12 листопада 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська - Руденко О.В.

засудженого - ОСОБА_2

захисника засудженого - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бобровського І.М. у кримінальному провадженні на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суд Миколаївської області БобровськогоІ.М. перебуває кримінальне провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.162 КК України та було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Судовий розгляд було призначено на 04 листопада 2014 року о 10.00 годині.

04 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. у порядку ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2013 року задоволені позовні вимоги прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі ДЗ "СМСЧ №2" до нього, ОСОБА_2 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину.

Дане рішення вважає незаконним, оскільки, на його думку, судом було порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, а саме рішення винесено за його відсутності, що позбавило його права на захист законних прав та інтересів, внаслідок чого вважає вищезазначене рішення незаконним. Зважаючи на те, що суддею Южноукраїнського міського суду Бобровським І.М. буде розглядатись його заява про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду від 15.05.2012 року за нововиявленими обставинами, він заявив відвід судді Бобровському І.М., оскільки останній безпосередньо приймав рішення за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі ДЗ "СМСЧ №2" до нього про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину. Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд вирішити питання про відвід судді Бобровського І.М. при розгляді кримінального провадження на підставі його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Захисник засудженого вимоги свого підзахисного підтримав та просив про їх задоволення.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року, яким заявника засуджено за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

30 вересня 2014 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. було призначено до розгляду кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року.

Та обставина, що суддя Бобровський І.М. виніс рішення підтверджується копією рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року наданою засудженим в судовому засіданні.

Незважаючи на те, що засудженим ОСОБА_2 заявлено відвід у кримінальному провадженні, але напевно помилково оформлено в порядку ЦПК України, суд розглядає його заяву в порядку КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75,76 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді БобровськогоІ.М. у кримінальному провадженні на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Бобровського І.М. від участі у кримінальному провадженні на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук