Ухвала суду № 41336468, 12.11.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1681/14-ц

Провадження 2/483/776/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачки витрати у розмірі 11906 грн. 82 коп. на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме житлового будинку, розташованого по вул. Чижикова, 51/1 в м. Очакові Миколаївської області.

12 листопада 2014 року під час судового засідання у цій справі позивачем подано письмову заяву про відвід головуючого, яка обґрунтовується тим, що головуючим у цій справі винесено ухвалу про відмову в прийняті його позовної заяви, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Миколаївської області. Вказаний факт викликає у нього недовіру судді Чаус Л.В. та сумніви щодо її обєктивності та неупередженості.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що відвід судді, заявлений позивачем, є безпідставним та ґрунтується на його особистій думці, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до сторін у справі, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом. Проте, коли позивач бажає, щоб його справа розглядалася іншим складом суду, то, з метою запобігання необґрунтованих думок, таке право останньому слід надати.

Відтак, беручи до уваги недовіру позивача до судді Чаус Л.В., і з метою недопущення наявності сумнівів у нього з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чаус Людмили Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: