Ухвала суду № 41336444, 05.11.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 4-с/484/27/14

Справа: 1421/3799/12

Ухвала

Іменем України

22.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участь представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до старшого державного виконавця Державеної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця

встановив:

13.10.2014 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у якій зазначив, що 17.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по справі № 1421/3799/12, провадження №2/1421/1333/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості в рахунок відшкодування шкоди у сумі 1989.85 грн.

13.08.2014 року було видано виконавчій лист по даній справі.

09.09.2014 року старшим державним виконавцем Чимирис О.О. було прийнято постанови ВП № 44627166 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1989.85 грн. з тих підстав, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Посилаючись на те, що виданий виконавчий лист відповідає чинному законодавству, заявник просив визнати необґрунтованою відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Чимирис О.О. до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що скарга на дії старшого державного виконавця Чимирис О.О. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що зі змісту виконавчого листа , виданого 13.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 1421/3799/12, провадження №2/1421/1333/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості в рахунок відшкодування шкоди у сумі 1989.85 грн., вбачається, що у виконавчому листі зазначено ім'я боржника та його зареєстроване місце проживання, зазначено, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 згідно довідки Первомайської ОДПІ не знайдено, вказана дата набрання чинності рішенням суду 23.10.2012 року.

З постанови старшого державного виконавця ВП № 44627166 від 09.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що заяву про примусове виконання подано 04.09.2014 року та виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код.

Копію вказаної постанови отримано скаржником 08.10.2014 року.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст..18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягуюча одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс/14 та 21 травня 2014 року у справі №6-45 цс/14 яка є обовязковою для застосування у відповідності до вимог ст.. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, старший державний виконавець при відсутності у виконавчому листі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 безпідставно відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа згідно з постановою ВП №44627166.

Керуючись ст. 387-389 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44627166 від 09.09.2014 року задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 03 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження № 44627166 від 09.09.2014 року за виконавчим листом виданим 13.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості в рахунок відшкодування шкоди у сумі 1989.85 грн..

Зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції скасувати зазначену постанову.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 121.80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали учасниками процесу.

СУДДЯ: