Постанова № 41335202, 29.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12831/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сулима В.М. - представник

Булов Ю.С. - представник

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 910/12831/13 (Колегія суддів: Цюкало Ю.В., Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибгосп"

третя особа-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛДТ"

про зобов'язання привести нежитлові приміщення до попереднього стану відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок

за позовом третьої особи-1 з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"

про приведення допоміжного приміщення до попереднього стану відповідно до затвердженого проекту та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 910/12831/13 у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - відмовлено повністю, у задоволенні позовних вимог третьої особи-1 з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог інспекції та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, висновки суду є такими, що не відповідають дійсності, а зібраним доказам не надана належна оцінка, а тому оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

У свою чергу, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 по справі № 910/12831/13 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

У своїй скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Третя особа -1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надала відзив на апеляційні скарги, в якому просив апеляційні скарги задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача, у свою чергу, надав заперечення на апеляційні скарги, в яких заперечував проти доводів скаржників, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу № 910/12831/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2014 року

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В., та суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В., у відпустці, для розгляду справи № 910/12831/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Федорчука Р.В. суддів: Суліма В.В., Ільєнок Т.В.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 апеляційні скарги прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді: Федорчука Р.В. суддів: Суліма В.В., Ільєнок Т.В., розгляд справи призначено на 23.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у зв'язку виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, для розгляду справи № 910/12831/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма В.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 розгляд справи відкладено на 29.10.2014.

27.10.2014 від третьої особи-2, ОСОБА_6, який є також представником третьої особи-1 з самостійними вимогами, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 29.10.2014.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надавав свої письмові пояснення щодо обставин справи, які відображені у відзиві, ухвалою від 23.09.2014 був повідомлений, що нез'явлення представників учасників судового процесу у судове засідання 29.10.2014 не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг, крім того, учасники судового процесу не позбавлені права у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України направити у судове засідання іншого повноважного представника.

Враховуючи наведені факти, з метою недопущення затягування судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки представники позивача, третьої особи-3 та третьої особи-4 суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційних скарг відзиву та письмових заперечень, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Порядку №553 та згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі звернення громадської організації "Асоціація киян "Збережемо рідне місто" від 21.12.2011 №12/1-54 начальником інспекційного відділу № 2 Інспекції Кисіль Л.С. 04.01.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва.

За твердженням позивача, в ході проведеної перевірки встановлено, що на вул. Дмитрівській у Шевченківському районі м. Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю СК "ПРОСТІР" експлуатуються нежитлові приміщення житлового будинку №№ 56-б, 56-а, 52-б під офісні приміщення, житлові приміщення, ЖЕК, які не прийняті в експлуатацію, за результатами чого складено акт та винесено припис від 04.01.2012 з вимогою: заборонити експлуатацію нежитлових приміщень житлового будинку №№ 56-б, 56-а, 52-б під офісні приміщення, житлові приміщення, ЖЕК до усунення допущенного порушення.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідно до вимог Порядку № 553, на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2012 №40-17/26-971 посадовими особами Інспекції 23.02.2012 проведено позапланову перевірку з метою контролю за виконанням ТОВ СК "Простір" вимог припису Інспекції виданого 04.01.2012, за результатами чого складено акт про те, що станом на 23.02.2013 вимоги припису від 04.01.2012 ТОВ СК "Простір" не виконано. Крім того, посадовою особою Інспекції складено протокол про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2012 та видано припис від 13.03.2012 з вимогою виконати вимоги припису від 04.01.2012 та усунути допущене правопорушення у термін до 02.09.2012.

Інспекцією 18.10.2012 проведено повторну перевірку, якою встановлено, що вимоги приписів Інспекції від 04.01.2012 та 13.03.2012 не виконуються, приміщення продовжують експлуатуватись в якості офісу ТОВ СК "Простір".

За результатами перевірки ТОВ СК "Простір" видано припис від 24.10.2012 з вимогою усунути допущене порушення шляхом приведення нежитлових приміщень у попередній стан відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту будівництва житлового будинку на вул. Дмитровскій, 46-56 в термін до 25.12.2012.

Позов мотивовано тим, що відповідач не мав права експлуатувати самовільно реконструйовані та не прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку нежитлові приміщення житлового будинку №№56-Б, 56-А, 52-Б під офісні приміщення, житлові приміщення, ЖЕК, у зв'язку з чим позивач просить суд, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, зобов'язати ТОВ "СК "Простір" привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

ОСОБА_4 (третя особа-1 з самостійними вимогами на предмет спору) зазначає, що є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2010 Головним управлінням житлового забезпечення КМДА. Під час будівництва на 11-му поверсі було збудовано технічний поверх. Третя особа-1 вказує, що ТОВ "СК "Простір" самовільно його перебудувало та станом на даний час експлуатує його як офісні та житлові приміщення, чим порушує містобудівне законодавство. З огляду на вказане ОСОБА_4 звернулась до суду та просить зобов'язати ТОВ "СК "Простір" привести допоміжне приміщення 11-го поверху в житловому будинку №56-А по вул. Дмитрівській в м. Києві - до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок, протягом 30 днів з дати набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що замовником з будівництва житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва є Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект".

Генеральним підрядником з будівництва житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва є ТОВ "Консоль ЛТД". Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2008 №2025 та зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 27.02.2009 №060-09 житловий будинок було прийнято в експлуатацію.

За Актом приймання-передачі від 14.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Простір" взяло на обслуговування та надання комунальних послуг (прибирання території, під'їздів та сходових клітин, вивіз сміття, обслуговування ліфтів, тощо) житлові багатоквартирні будинки за адресою вул. Дмитрівська 56А, 56Б, 52Б у Шевченківському районі м. Києва, від компанії забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення громадської організації "Асоціація киян "Збережемо рідне місто" від 21.12.2011 № 12/1-54, позивачем у період із 27.12.2011 по 04.01.2012 проведено позапланову перевірку будівництва і житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, №№ 46-56, за результатами якої складено акт планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 04.01.2012, згідно з яким, на будівництві виявлено експлуатацію нежитлових приміщень, не прийнятих в експлуатацію. Перевіркою також виявлено, що за вказаною адресою завершено будівництво житлового будинку на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 13.08.1996 №1276 "Про надання Українському державному інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" земельної ділянки для будівництва житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями", затвердженої у встановленому порядку проектної документації та отриманого замовником позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями Київдержекспертизи від 30.11.2000.

На підставі вказаного акту перевірки, 04.01.2012 позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію), яким заборонено експлуатацію житлового будинку, а саме приміщень житлового будинку № 52-Б, № 56-А та № 56-Б до усунення допущених порушень.

23.02.2012 позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, на підставі якого, 13.03.2012 позивачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 10730,00 грн., а також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким відповідача зобов'язано виконати вимоги припису від 04.01.2012 та усунути допущені правопорушення.

18.10.2012 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, перевіркою виявлено невиконання відповідачем приписів від 04 січня та 13 березня 2012 року та продовження експлуатування житлових приміщень на 11-му поверсі житлового будинку.

На підставі вказаного акту перевірки, 24.10.2012 позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача зобов'язано усунути допущені ним правопорушення шляхом приведення нежитлових приміщень у попередній стан згідно з проектом будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Простір" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування приписів від 04.01.2012 та від 24.10.2012 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі №2а-16278/12/2670 позов задоволено.

У вказаній постанові суд посилається на наступне.

"Зважаючи, що позивач є лише суб'єктом, який обслуговує житловий будинок, і не є балансоутримувачем, за переконанням суду, відсутні підстави для проведення перевірки позивача як суб'єкта містобудівної діяльності та складання відносно нього відповідних приписів про усунення порушень у вказаній сфері, оскільки позивач не наділений правом власності (володіння, користування та розпорядження) на житловий будинок.

Викладені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерської довідки позивача від 19 жовтня 2012 року № 848, рішення Шевченківського районного відділу Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у місті Києві від 10 грудня 2012 року № 10/186 про припинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 12 січня 2012 року № 3 та акту прийому-передачі на обслуговування і надання комунальних послуг об'єктів по вул. Дмитрівській, № 52-Б, № 56-А, № 56-Б у Шевченківському районі міста Києва від 14 лютого 2009 року".

"…Обов'язок звернення до відповідного органу для введення в експлуатацію завершеного будівництва, а також відповідальність за не вчинення таких дій покладено на замовника будівництва. Враховуючи, що у ході судового розгляду справи з'ясовано факт того, що позивач не є замовником будівництва у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії стосовно експлуатації житлового будинку".

Ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 13.02.2014 у справі №К/800/39426/13 залишено в силі вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013.

У вказаній ухвалі суд також відзначив, "щодо припису від 24 жовтня 2012 року, винесеного у зв'язку з невиконанням вимог попереднього припису, "що є порушенням пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (право відповідача виносити приписи), який містить вимогу до позивача привести нежитлове приміщення у попередній стан відповідно до проекту будівництва житлового будинку, то він підлягає скасуванню, оскільки позивач не є суб'єктом містобудування, не будує, не експлуатує, а лише обслуговує будинок, відтак не має прав та об'єктивної можливості такі вимоги виконати".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що на момент розгляду справи №910/12831/13 набрали законної сили та діють Ухвала Вищого адміністративного суду Україні від 13.02.2014 у справі №К/800/39426/13 та Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі №2а-16278/12/2670, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені у них факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

А отже посилання позивача на приписи від 04.01.2012 та 24.10.2012 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил" не приймаються судом, оскільки наразі зазначені приписи скасовані у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі №2а-16278/12/2670, з урахуванням того, що ТОВ "СК "Простір" не експлуатує, а лише обслуговує будинок, що підтверджується Актом приймання-передачі від 14.02.2009, позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "СК "Простір" привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок у відповідності до заяви про зміну предмету позову, враховуючи вищевикладене, є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, викладених у позовній заяві третьої особи-1 колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Простір" є лише суб'єктом, який обслуговує житловий будинок, і не є балансоутримувачем, а також не наділений правом власності (володіння, користування та розпорядження) на житловий будинок та не є замовником будівництва у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії стосовно приведення допоміжного приміщення 11-го поверху в житловому будинку №56-А по вул. Дмитрівській в м. Києві - до попереднього стану шляхом перебудови.

А отже, позовні вимоги третьої особи-1 задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року по справі № 910/12831/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12831/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Сулім