Постанова № 41335178, 29.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/5692/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Зубець Л.П.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Ульянов Р.А. (представник за довіреністю)

від відповідача: Степанський С.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.)

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой"

до 1. Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софор"

про стягнення грошових коштів в солідарному порядку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софор" про стягнення в солідарному порядку пені в розмірі 437166,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Софор", як постачальник, неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки №24/07-03 від 24.07.2012р., з урахуванням внесених до нього змін за додатковою угодою №2 від 21.02.2013р., щодо поставки позивачу (як покупцю) товару, а тому позивач звернувся до суду про стягнення з Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софор" пені.

В подальшому позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, подав до суду заяву №01-03/102 від 20.06.2014р. про зменшення (зміну) позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" просило стягнути з Компанії "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) пеню в розмірі 437166,53 грн. (чотириста тридцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 53 копійки).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 позов задоволено частково. Стягнуто з "Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" грошові кошти: 433688,13 грн. (чотириста тридцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 13 копійок) та судові витрати - 1945,54 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять гривень 54 копійки). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Як зазначено в рішенні суду, уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду спільно з первісними позовними вимогами. Також судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софор", змінивши при цьому процесуальний статус останнього з відповідача-2.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.14р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. розгляд справи №910/5692/14 було відкладено на 22.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. розгляд справи №910/5692/14 було відкладено на 29.10.2014р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.14р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" та Представництвом "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) було укладено угоду про створення консорціуму (надалі - Угода), предметом якого є створення консорціуму для того, щоб сумісно брати участь у тендері за запрошенням до участі у тендері OdUIP-IFB-W-B1, та у випадку укладення договору, для виконання договору OdUIP-IFB-W-B1 з будівництва напірної каналізаційної системи з PS7A PS6A для комунального підприємства "Агентства програм розвитку Одеси" Одеської міської ради, іменованої замовник.

24.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой", як покупцем (або отримувач), та Представництвом "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.), як постачальником, було укладено договір поставки №24/07-03 (надалі - Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар індивідуальні характеристики (додаток №3), графік розміщення замовлення (Додаток №2) на виробництво якого, номенклатура, асортимент, сортамент, одиниця виміру та кількість якого визначається у загальній специфікації до договору (Додаток №1), попередньо узгодженої та затвердженої замовником по договору під назвою CONTRACT № ODUIP-W-B1 "CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A" від 28 березня 2012 року, укладеному між покупцем в консорціумі з компанією PIOS "Ekoklar" Ltd. з одного боку та комунальним підприємством "Агентство програм розвитку м. Одеса", який фінансується коштами Міжнародного банку реконструкції та розвитку (надалі - Контракт), (Додаток №8), а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати за товар на умовах, які вказані в Договорі.

21.02.2013 року між позивачем, відповідачем-1, як контролером, та ТОВ "Софор", як постачальником, було укладено додаткову угоду №2 до Договору поставки, згідно положень якої контролер передає, а постачальник приймає на себе всі права та обов'язки контролера, які виникли у останнього, як постачальника, з факту укладення ним з покупцем договору поставки №24/07-03 від 24.07.2012 року (з додатковою угодою №1 до нього від 19 грудня 2012 року та всіма погодженими сторонами додатками), щодо поставки товару для виконання покупцем зобов'язань з контракту №ODUIP-W-Bl "CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A" від 28 березня 2012 року, який укладено покупцем з Комунальним підприємством "Агентство програм розвитку м. Одеса". Права та обов'язки контролера переходять до постачальника в момент підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, термін поставки товару вказується у відповідній Специфікації, яка додається до Договору (Додаток №7).

21.02.2013р. між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "Софор" укладено специфікацію та графік поставки товару, як додатки до Додаткової угоди №2 до Договору поставки.

У відповідному графіку поставки товару зазначені строки постачання та кількості товару. Так, товар загальною кількістю 3048 м.п. з яких: 1200, 616, 616 та 616 м.п. має бути поставлений в період з березня по червень 2013 року включно відповідно.

21.08.2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду б/н до Угоди, згідно п. 1 якої пункт 4.2.2. Угоди доповнено про те, що Екоклар робить підбір для поставки для цілей виконання контракту OdUIP-W-Bl обладнання, визначене в п.п. 3-10 додатку №1 та додатку №7 до договору поставки №24/07-03 від 24 липня 2012 року загальної специфікації та організує поставку зазначеного обладнання через TOB "Софор" у відповідності до умов договору поставки №24/07-03 від 24 липня 2012 року і несе повну відповідальність за зазначені дії та дії TOB "Софор" зі здійснення поставок (поручається за останнього в цій частині).

Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору, з урахуванням внесених до нього змін за додатковою угодою №2 від 21.02.2013р., поставку товару постачальник на користь покупця в повному обсязі не здійснив, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач-1, як особа, що несе повну відповідальність за дії ТОВ "Софор" з поставки товару за договором поставки №24/07-03 від 24.07.2012р. та поручається за останнього в цій частині згідно угоди б/н від 21.08.2013р. до Угоди, має сплатити на користь покупця штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої, за розрахунками позивача, складає 437166,53 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 840,000 м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000082 та актом приймання від 31.03.2013р.; в червні 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 687,262 м.п., що підтверджується видатковими накладними №№:0000000288, 0000000714, 0000000685 та актами приймання від 03.06.2013р. та 19.06.2013р.; в липні 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 12,000 м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000704 та актом приймання від 01.07.2013р. Також в липні 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 104,738 м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000705 та актом приймання від 11.07.2013р.; в серпні 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 540,000 м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000918 та актом приймання від 15.08.2013р.; в вересні 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 384,000 м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000001208; в листопаді 2013 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 336,000 м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000001584 (копії документів в справі). Всього по графіку постачання поставлено товару за Договором на 2904 м.п.

Доказів поставки TOB "Софор" на користь покупця товару за Договором в повному обсязі та строки, які визначені в графіку постачання до Додаткової угоди №2 до Договору поставки суду не надано.

21 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду б/н до Угоди за п. 1 якої визначено, що доповнено п. 4.2.2. Угоди про те, що Екоклар робить підбір для поставки для цілей виконання контракту OdUIP-W-Bl обладнання, визначене в п.п. 3-10 додатку № 1 та додатку № 7 до договору поставки №24/07-03 від 24 липня 2012 року загальної специфікації та організує поставку зазначеного обладнання через TOB "Софор" у відповідності до умов договору поставки №24/07-03 від 24 липня 2012 року і несе повну відповідальність за зазначені дії та дії TOB "Софор" зі здійснення поставок (поручається за останнього в цій частині).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст.193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В пункті 6.2. Договору поставки сторони погодили, що за порушення термінів поставки постачальник сплачує штрафну неустойку у вигляді штрафу на користь покупця у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, від вартості непоставленого товару чи поставленого з порушенням строків.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, фактично Договором поставки передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки - пені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що пеня застосовується саме за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, тоді як позивач зазначає про неналежне виконання зобов'язання щодо поставки товару.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинного правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, вимоги позивача про стягнення з Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) пені в розмірі 437166,53 грн. є необґрунтованими не ґрунтуються нормами чинного законодавства, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у справі №910/5692/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" (ідентифікаційний код 32129970, адреса: 67555, Одеська обл., с. Сичавка, вул. Центральна, буд. 10, п/р 26000310140001 у філії АБ "Південний, м. Одеса, МФО 328964) на користь Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) (ідентифікаційний код 26617324, адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, п/р 26002010081531 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123) 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 88 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/5692/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Л.П. Зубець