Ухвала суду № 41335109, 10.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.11.2014 Справа № 912/2333/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 10.11.2014 р.)

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД", м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД", м.Кіровоград

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 р. у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Лук`янова Д.В. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що з урахуванням положень ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Не погодившись з цією постановою, Головне управління Міндоходів у м.Києві звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник вважає, що дії боржника свідчать про можливість застосування процедури завідомо фіктивного банкрутства (чи доведення до банкрутства), з метою унеможливлення проведення контрольно- перевірочних заходів по реальним існуючим підприємствам, які скористались послугами по безпідставному формуванню валових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор зазначає, що господарський суд на підставі об'єктивного вивчення усіх обставин справи та дослідження доказів обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування боржником права на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та про наявність ознак неплатоспроможності товариства та визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором голову ліквідаційної комісії Лук`янова Д.В.

Кредитор Мале приватне науково - впроваджувальне підприємство "Фірма Фонор" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки боржником дотримано вимоги чинного законодавства щодо здійснення процедури ліквідації юридичної особи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, Головне управління Міндоходів у м.Києві не є стороною у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД", а тому зазначена особа не має права апеляційного оскарження

10.11.2014 р. представники скаржника, кредитора та ліквідатора в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ліквідатор та кредитор в поданих клопотаннях просять розглянути справу за відсутністю їх представників.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників скаржника, кредитора та ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014 р. заява голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2014 р. порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД" за процедурою встановленою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

24.04.2014 р. єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД" прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації; призначення головою ліквідаційної комісії Лук`янова Д.В.; визначення порядку та строків проведення ліквідації; визначення строків та порядку заявлення вимог кредиторів.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 19063949 станом на 28.07.2014 р. містить запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

В Бюлетені державної реєстрації від № 282(12) від 05.05.2014 р. опубліковано оголошення про прийняття учасником товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче підприємство "ДЕАЛ ТРЕЙД" рішення про ліквідацію останнього.

З моменту публікації вказаного оголошення інформація щодо рішення про ліквідацію товариства стала загальновідомою.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, Головне управління Міндоходів у м.Києві не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

В силу ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів звернення в порядку ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з заявою до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржник не надав і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на неможливість проведення податкової перевірки боржника, оскільки орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами.

При цьому, податковий орган у разі незгоди з відмовою ліквідатора боржника надати документи для перевірки, не позбавлений права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Головного управління Міндоходів у м.Києві колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. у справі № 912/2333/14.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2014 р. по справі № 912/2333/14 припинити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді І.М.Науменко І.О.Вечірко