Ухвала суду № 41335102, 12.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/3996/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків про стягнення 147124,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод" на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № LC3438-05/10 від 06.05.2010 року в сумі 147124,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язання по зазначеному договору. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2942,49 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року було порушено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 06.10.2014 року об 11:15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ПАТ "Харківський підшипниковий завод", був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 24.09.2014 року ухвали суду повноважному представнику відповідача. Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року розгляд справи був відкладений до 12.11.2014 року до 09:45.

Однак, представник відповідача на вимогу ухвали суду знов не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника ПАТ "Харківський підшипниковий завод" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі ПАТ "Харківський підшипниковий завод" в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника ПАТ "Харківський підшипниковий завод" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб Товариства, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в установлені законом строки.

Суддя Сальнікова Г.І.