ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
26.01.07 Справа № 8/857ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Стахановської об”єднаної державної податкової інспекції, місто
Стаханов Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Стаханов Луганської області,
про стягнення 550 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -амішвіліРамі
РаміЗайцев М.М. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №2 від
09.01.07 року;
від відповідача -не
прибув, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача боргу з єдиного податку у сумі 550 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначено та фактично відбулося 10.01.07 року.
Відповідач до нього не прибув.
Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41
та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні він позовні вимоги підтримав.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому
свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату,
час та місце судвих слухань.
Суд дійшов висновку про належне
повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань з огляду на
наступне:
1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є:
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає: АДРЕСА_2;
2) 12.12.06 року, за вих. НОМЕР_1 та 12.01.07 року, за вих. НОМЕР_2 судом на цю адресу спрямовано ухвали про призначення справи до судового слухання,
а також повістки;
3)оператором поштового зв'язку до суду повернуто перше поштове
відправлення з службовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», а про
вручення другого поштового відправлення
надано відповідне письмове повідомлення про вручення його члену сім»ї
відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40,49, 51, частиною 6 ст.
71 та ст. 86 КАСУ, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про
дату, час та місце судових слухань, а тому здійснив розгляд справи по суті за відсутності відповідача, - на
підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали
справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
І.1. 08.04.2003 року виконавчим комітетом
Стахановської міської ради Луганської області ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1), про що зроблено запис НОМЕР_3.
2. 16.12.2004
року СПД ОСОБА_1 звернувся з заявою до Стахановської об”єднаної державної
податкової інспекції (далі -ОДПІ, - позивач) -про надання йому права з 1 січня 2005 року застосовувати спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено Указом
Президента України від 03.07.1998 року №727/98 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з
наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727/98).
22.12.2004 року СПД
ОСОБА_1 ОДПІ видано свідоцтво платника
єдиного податку на 2005 рік серії
НОМЕР_4; таким чином, вона погодилася на сплату єдиного податку за відповідний
вид діяльності -«роздрібна торгівля»- у розмірі 110,00 грн. на місяць,
встановленого рішенням міської ради.
3. За станом
на 10.11.06 року Відповідач має
узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного податку у сумі 550,00
грн.
4.Факт
наявності несплаченого податкового боргу з єдиного податку підтверджується:
розрахунком суми
податкового боргу відповідача за станом
на 10.11.06 року;
першою (НОМЕР_5) та
другою (НОМЕР_6) податковими вимогами на суму 550,00 грн. (згідно доданому до
справи службовому листуванню підтверджується, що жодна з цих податкових вимог
не була отримана ОСОБА_1 та повернута до ОДПІ оператором поштового зв»язку у
зв»язку з закінченням терміну зберігання, - внаслідок чого ці вимоги були
розміщені на дошці оголошень ОДПІ та потім зняті з неї після закінчення
встановленого терміну їх перебування на такій дошці);
актом звірки
розрахунків з бюджетом з єдиного податку за станом на 10.11.06 року; обліковою карткою платника
податку;
службовим
листуванням з приводу наявності податкового боргу, -
доданими позивачем до матеріалів справи.
5.ОДПІ щодо
боржника вживались заходи, спрямовані на погашення цієї заборгованості, про що
свідчать вищезгадані податкові вимоги.
Як видно з матеріалів
справи, СПД ОСОБА_1 перша та друга податкові вимоги не оскаржені та не
оспорені, сума податкового боргу не погашена до цього часу.
ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи та
додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.
1.Кожен
зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом (частина 1 статті 67 Конституції України).
Аналогічний
обов»язок закріплений у пункті 3 частини
1 статті 1 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему
оподаткування»(далі -ЗУ №1251-ХІІ), де сказано:
платники податків і зборів (обов»язкових платежів) зобов»язані:
3)сплачувати належні суми податків і зборів (обов»язкових платежів) у
встановлені законами терміни.
2. Частиною 6 статті 2
Указу №727/98 встановлено, що:
суб»єкт
підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не
пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного
казначейства України.
Матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав цього припису
Указу №727/98.
3.З огляду на викладене при вирішенні цього спору суд керується
частиною 2 ст. 5 Указу №727/98, в якій говориться:
суб»єкти малого підприємництва несуть відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплату сум єдиного податку згідно з законодавством
України.
З урахуванням цього, приймаючи
до уваги те, що Указ не містить у собі спеціального механізму примусового
стягнення податковгго боргу з єдиного податку, суд при вирішенні спору
керується Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими
фондами” (далі -ЗУ №2181).
4.Судовий порядок стягнення податкового боргу передбачено тільки
підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, відповідно до якого:
активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Активами платника
податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві
власності або повного господарського відання.
5.Право ОДПІ на звернення до суду
з позовом про стягнення податкового боргу та пені прямо передбачено пунктом 11
ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу
в Україні».
6. Відповідач позовні вимоги не спростував.
З
урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що матеріалами
справи підтверджено наявність у відповідача боргу з єдиного податку, а також
факт його ухилення від сплати цього боргу, - позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 2 ст.94
КАС України суд не стягує з відповідача витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п.
3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000
року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”; ст.ст. 2 та 4 Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб»єктів малого підприємництва», керуючись ст.ст. 94,128, 150,
158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, яка: зареєстрована АДРЕСА_1; фактично мешкає
у АДРЕСА_2, - на користь державного бюджету на рахунок №34219379600085 у банку
ГУДК України в Луганській області, МФО 804013, отримувач -ВДК у місті
Стаханові, код отримувача - 24046662, - податковий борг з єдиного податку у сумі 550(п»ятсот пятдесят)
грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представника позивача у судовому
засіданні 26.01.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини
постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 31.01.2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 413351 ?
Документ № 413351 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 413351 ?
Дата ухвалення - 26.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 413351 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 413351 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 413351, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 413351, Господарський суд Луганської області було прийнято 26.01.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 413351 відноситься до справи № 8/857ад
Це рішення відноситься до справи № 8/857ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
