Ухвала суду № 41334990, 13.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1237/14Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1237/14

за позовом - 1. Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м. Суми,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рябина Сумського району Сумської області,

до відповідачів - 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору укладеним,

за участю представників:

позивачів - 1. Шелегеди О.І., довіреність № 75-юр від 22.07.2014 року,

2. не з'явився,

відповідачів - 1. Клименка Ю.М., довіреність № 1451/01 від 21.07.2014 року,

2. Харченка О.О., довіреність № 1048/02.02.02-17 від 05.06.2014 року.

Суть спору: позивачі просять суд визнати договір співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 10 червня 2014 року укладеним між позивачами з одного боку і відповідачем з іншого, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивачі в заяві про зміну позовних вимог просять суд зобов'язати відповідача 1 передати позивачу 2 та позивачу 1 нотаріально засвідчені копії правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 5910136300:02:006:0062); зобов'язати відповідача 2 передати позивачу 2 та позивачу 1 земельну ділянку, площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 5910136300:02:006:0062), судові витрати покласти на відповідача 1.

Представник позивача 1 в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спірного договору Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не отримувало та проти його укладення заперечує.

Відповідач 2 у письмових поясненнях № 555/07-15.06 від 19.09.2014 року проти задоволення змінених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачі зверталися до відповідача 1 з пропозицією укласти спірний договір, а також докази отримання останнім вказаної пропозиції.

Представник позивача 2 в засідання суду не з'явився, але 11.11.2014 року надав до суду клопотання б/н, б/д (вх. № 14510 від 11.11.2014 року) про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з участю представника позивача 2 у слуханні іншої справи № 592/4546/14-а 2-а/592/191/14.

На підтвердження участі представника позивача 2 у слуханні зазначеної справи ним подано до суду копію повістки про виклик до суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач 1 в судовому засіданні 28.10.2014 року заявив усне клопотання про виклик у судове засідання начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 для надання пояснень по справі, оскільки розгляд справи розпочато новим складом суду та зазначив, що начальник Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 не підписував спірного договору з позивачами.

Представник відповідача 2 підтримав заявлене відповідачем 1 клопотання та також усно зазначив, що начальник Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 не підписував спірного договору з позивачами.

Суд, ухвалою від 28.10.2014 року у даній справі задовольнив вищезгадане клопотання та зобов'язав відповідача 1 забезпечити явку в судове засідання начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 для надання особистих пояснень, а також зобов'язав позивачів надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 28.10.2013 року.

Проте вказані вимоги суду сторонами виконані не були, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов'язати позивачів надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 28.10.2013 року та повторно зобов'язати відповідача 1 забезпечити явку в судове засідання начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 для надання особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання о 10 год. 00 хв. на 04.12.2014 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати позивачів надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 28.10.2013 року.

3. Повторно зобов'язати відповідача 1 забезпечити явку в судове засідання начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_5 для надання особистих пояснень.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття представників сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлені належним чином, та документ, що посвідчує особу.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.І. Левченко