Ухвала суду № 41334936, 13.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/59/14

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

За заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, позов у справі № 904/59/14 задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний код 05393122) на користь Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" (08130, Київська область, Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 2-В, ідентифікаційний код 36964568) заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 року судом на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року видано наказ із строком пред'явлення його до виконання до 22.05.2015 року (а.с. 52 том 2).

12.11.2014 року від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до суду надійшла заява № 14-0-34-6324/2-484/1 від 04.11.2014 року, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду щодо того чи є рішення суду виконаним при сплаті Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заборгованості за виконавчим документом у гривневому еквіваленті 11 761 154,33 грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, приймаючи до уваги передбачений статтею 89 Господарського процесуального кодексу України скорочений, протягом десяти днів, строк розгляду заяви про роз'яснення рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні роз'яснення рішення суду є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному, заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії заяви з додатками про роз'яснення рішення суду заявником суду не надано.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до абзацу другого пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, конверт.

Суддя І.І. Колісник