Ухвала суду № 41334298, 13.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Справа №925/1270/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2014р.

у справі № 925/1270/14 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства теплових мереж

«Черкаситеплокомуненерго»

про стягнення коштів (2 456 104, 63 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2014р. у справі № 925/1270/14 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вирішено стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 0, 03 грн. боргу, 500 000 грн. пені, 55 898, 55 грн. інфляційних втрат, 144 412, 19 грн. 3% річних та 14 006, 22 грн. відшкодування сплаченого судового збору; припинено провадження у стягненні 1 587 108, 59 грн. боргу, відмовлено у стягненні 168 685, 27 грн. пені.

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- поновити строки апеляційного оскарження;

- прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі № 925/1270/14 до апеляційного провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі № 925/1270/14 в частині відмови у стягненні 168 685, 27 грн. пені;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 168 685, 27 грн. пені, в решті залишити оскаржене рішення без змін;

- судові витрати покласти на відповідача.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на приписи п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123, стверджує, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку достатньо самого лише клопотання про це.

Натомість, у п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено:

«Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У апеляційній скарзі щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що в судовому засіданні 06.10.2014р. представник позивача участі не приймав, на адресу компанії рішення надійшло лише 15.10.2014р., а судовий збір за розгляд апеляційної скарги позивача вдалось сплатити лише 29.10.2014р..

Зазначені скаржником обставини про те, що представник позивача не приймав участі в судовому засіданні 06.10.2014р. є неправдивими, спростовуються протоколом судового засідання від 06.10.2014р. в якому зафіксовано присутність від позивача Сіндрякова О.В. - належного представника згідно довіреності від 18.04.2014р., яка наявна в матеріалах справи (аркуш справи 104).

Про винесення судового рішення 06.10.2014р. за участі представників обох сторін зазначено також і в самому рішенні суду, що свідчить про недобросовісність апелянта в частині викладення в апеляційній скарзі обставин, які не відповідають дійсності.

Оскаржуване рішення оголошено 06.10.2014р. у судовому засіданні, в якому був присутнім представник скаржника - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Сіндряков О.В., датою підписання повного тексту судового рішення є 10.10.2014р., яке було надіслано учасникам судового процесу 13.10.2014р., на вказану дату рішення суду було також направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто без порушення передбачених ГПК України строків для виготовлення процесуальних документів та направлення їх учасникам судового процесу.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження рішення господарського суду визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України, встановлює строк для подачі апеляційної скарги - 10 днів, обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, відповідно такий строк закінчився 20.10.2014р..

Повний текст судового рішення було внесено до єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно з 13.10.2014р. такий був доступний для ознайомлення на відповідному веб-ресурсі в мережі Інтернет, направлення судового рішення сторонам у справі підтверджено відміткою здійсненою на судовому рішенні згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах.

У зв'язку з цим, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, відповідно до обставин викладених у апеляційній скарзі щодо отримання повного тексту судового рішення 15.10.2014р. суд визнає поважними саме до 27.10.2014р. (позивач мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду у строк визначений законом (ст. 93 ГПК України), при отриманні 15.10.2014р. повного тексту судового рішення, а враховуючи присутність представника в судовому засіданні 06.10.2014р. маючи інформацію про винесення рішення, позивач мав можливість ознайомитись із повним текстом рішення також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вирішити питання щодо його оскарження, у встановлений процесуальним законом строк (в тому числі: в частині організаційних питань по підготовці апеляційної скарги, надісланні її копії відповідачу та сплаті судового збору тощо).

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги 29.10.2014р. не свідчить про те, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк 10 днів.

Скаргу подано до суду 31.10.2014р. (надіслано поштою), тобто за відсутності доказів про існування об'єктивно непереборних, що не залежали від волевиявлення скаржника (ПАТ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин, підтверджуючих неможливість вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 27.10.2014р. включно (25.10.2014р. припадав на вихідний день).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі № 925/1270/14.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» разом із платіжним дорученням № 2010792 від 29.10.2014р. (в оригіналі) повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 6, ідент. код 20077720) з Державного бюджету України 1 686, 85 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят шість гривень 85 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 2010792 від 29.10.2014р..

4. Матеріали справи № 925/1270/14 повернути Господарському суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала