Ухвала суду № 41334193, 07.11.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2014 Справа № 908/3864/14

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк.

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ.

ло відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, 85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70.

про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.2005 р. недійсним

Встановив:

Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове та до Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн.

06.11.2014 рр. до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.2005 р. недійсним.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Верховної ради України № v9126837-11 від 19.05.2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів був наданий фіскальний чек № 3924 від 20.10.2014р., який з урахуванням вищевказаних положень законодавства не може розглядатися як належний доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки з нього не вбачається, який саме документ було направлено відповідачу і направлені чи ні додатки до позовної заяви. Переліку документів немає. Отже суд не може розцінювати даний фіскальний чек як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і додатки до неї.

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача зустрічної позовної заяви та усіх додатків, доданих до позовної заяви –суду не було надано.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України “Про судовий збір” № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, згідно пп. 2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Доводи, які наводить позивач за зустрічним позовом щодо звільнення від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до позову матеріали (всього на 5 аркушах) повернути Публічному акціонерному товариству “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк без розгляду.

Суддя Т.Г. Алейникова