Ухвала суду № 41334176, 04.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа № 818/2202/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. по справі № 818/2202/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумиобленерго") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №40818 від 05.08.2014р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року по справі №818/2202/14 у задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року по справі №818/2202/14 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у ДПІ у м.Сумах були відсутні підстави перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України або відповідної заявки підприємства, у зв`зку з чим, вважає, що у відповідача відсутні підстави і для застосування адміністративного арешту майна товариства, посилаючись на вимоги пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України. Крім того, вказав на те, що накладення арешту на майно позивача без зазначення у виключеннях про електричну енергію, порушує права споживачів електричної енергії. З огляду на викладене, вважає незаконним рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №40818 від 05.08.2014р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго", та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності свого представника, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 ст.78 ПК України Державною податковою інспекцією в м. Сумах було прийнято накази від 29.01.2014р. №191, 190 про проведення позапланових документальних перевірок ПАТ "Сумиобленерго".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.07.2014 року наказом ДПІ у м. Сумах від № 1474 призначена документальна планова перевірка ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 року терміном проведення з 04.08.2014 року тривалістю 30 робочих днів (а.с.9).

04.08.2014 року ДПІ у м. Сумах видані направлення на перевірку уповноваженим особам, що мали здійснювати перевірку № 1606, № 1607 (а.с.6-7).

Перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, у зв`язку з чим, відповідачем було складено відповідний акт.

В обґрунтування неможливості допуску перевіряючих до проведення перевірки, відповідач надав до ДПІ у м. Сумах лист від 04.08.2014 року № 17/7447, в якому, з посиланням на ст. 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", свої дії мотивував відсутністю у позивача дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ПАТ "Сумиобленерго" та заявки на перевірку з боку відповідача (а.с.8).

В зв'язку з відмовою позивача від допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, ДПІ в м.Сумах було прийнято рішення №40818 від 05.08.2014р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" (код ЄДРПОУ 23293513), згідно якого застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків ПАТ "Сумиобленерго"(а.с.5).

Не погодившись з даним рішенням ДПІ у м. Сумах, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення №40818 від 05.08.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням №44890/7/18-19-22.03-14 від 28.08.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнято у відповідності до вимог ПК України , у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст. 94 ПКУ керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, слід зазначити, що згідно абзацу 1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його, заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Час прийняття рішення, зазначений в самому рішенні становить 12 год. 00 хвил. 05.08.2014р.

В подальшому, ДПІ у м.Сумах Голвного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до суду з поданням , в якому просила суд визнати обґрунтованим застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ "Сумиобленерго", відповідно до рішення №40818 від 05.08.2014р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суд у від 06.08.2014 року по справі №818/2121/14 подання ДПІ у м.Сумах до ПАТ "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості арешту майна - задоволено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Сумського окружного адміністративного суд у від 06.08.2014 року по справі №818/2121/14, судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах є територіальним підрозділом Міністерства доходів і зборів, яке на даний час перетворено в Державну фіскальну службу України, тому положення щодо наявності у неї дозволу Кабінету Міністрів України або заявки суб'єкта господарювання для проведення перевірки на ДПІ у м. Сумах не поширюються, у зв`язку з чим, застосування повного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" відповідно до рішення від 05.08.2014 року № 40818 є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів вважає, що та обставина, що відповідач при прийнятті рішення від 05.08.2014 року № 40818 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, є встановленою судовим рішенням по справі №818/2121/14, тому не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №40818 від 05.08.2014р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №40818 від 05.08.2014р. задоволенню не підлягають.

Щодо вимог платника податків про скасування вказаного рішення податкового органу №40818 від 05.08.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 94.19.3, п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.94.20 ст.94 ПКУ, у випадках, визначених підпунктами 94.19.2 - 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ПАТ "Сумиобленерго" було усунено причини застосування адміністративного арешту, а саме - допущено інспекторів ДПІ у м. Сумах до проведення планової документальної перевірки, що підтверджується копією наказу на проведення перевірки від 11.08.2014р. (а.с.25), копіями відповідних направлень від 27.08.2014р (а.с.36-37).

Зважаючи на вищезазначені обставини, відповідно до п.94.20 ст.94 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було прийнято Рішення №44890/7/18-19-22.03-14 від 28.08.2014 року про скасування застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.26).

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №40818 від 05.08.2014р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" втратило свою силу, оскільки фактично є скасованим Рішенням №44890/7/18-19-22.03-14 від 28.08.2014 року про скасування застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому вимоги щодо скасування вказаного рішення податкового органу від 05.08.2014р. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м.Сумах №40818 від 05.08.2014р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго", є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. по справі № 818/2202/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.