Постанова № 41334096, 07.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2014 року 08:50 № 826/15841/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кінг компані»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг компані» (надалі - Позивач/ТОВ «Кінг компані») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані» (податковий номер 33640507) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р.;

2. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична систем», «Перегляд результатів співставлення», «Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами складання звірки згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані» (податковий номер 33640507) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання Позивач не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, між тим, подав клопотання (вх. №01-5/82346 від 04.11.2014 р.), в якому просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р. від 09.09.2014 р. (надалі - Акт №2627), на підставі якого податковим органом були внесені помилкові дані про ТОВ «Лонстар» до АІС «Податковий блок».

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оскаржуваний Акт №2748 складений податковим органом правомірно.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно зі ст.122 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Відповідача та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кінг компані» (код ЄДРПОУ 33640507) зареєстроване 11.08.2005 р. Головним управлінням юстиції у м. Києві, з 12.08.2005 р. взяте на податковий облік та станом на дату складання оскаржуваного Акту №2627 перебувало на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києві. Стан платника - 65.Платник з наступного року (основне місце обліку).

Водночас, основним видом діяльності Позивача відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 р. є рекламні агентства.

Поряд із цим, 01.09.2014 р. Відповідачем було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані» щодо підтвердження господарських відносини з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами яких складений Акт №2627, в якому податковим органом викладені наступні висновки щодо встановлених звіркою порушень, а саме:

ь п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та завищення податкового кредиту з ПДВ з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.;

ь не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та вважаючи що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Кінг компані», Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Поряд із цим, згідно із п.73.5 ст.73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В той же час, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236).

Для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (п.2.1 Методичних рекомендацій №236).

При цьому, відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Разом із тим, згідно із п.6 та п.7 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Водночас, абз.4 п.3.2 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (аналогічний зміст викладено у в п.4 Порядку №1232).

Поряд із цим, у п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

В свою чергу, відповідно до п.73.2 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, за твердженнями представника Відповідача, з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані», відповідно, з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків податковим органом був складений письмовий запит від 01.09.2014 р. №42712/10/26-55-22-07-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі - Запит №42712), в якому останній просив Позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах та підтвердження факту включення до податкових зобов'язань податкових накладних, виписаних на адреси контрагентів-покупців, придбання даного товару (послуг) та включення до податкового кредиту за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. сум ПДВ згідно із податковими накладними, виписаних контрагентами-постачальниками.

Водночас, з метою вручення Позивачу Запиту №42712 Відповідачем здійснено виїзд на адресу місцезнаходження юридичної особи (м. Київ, вул. Екскаваторна, 35) та встановлено відсутність Позивача за вказаною адресою, в результаті чого був складений акт від 01.09.2014 р. №1958/26-55-22-07 з питань юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Кінг компані» (надалі - Акт №1958), на підставі якого 01.09.2014 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був складений запит №1516/9/26-5-55-22-07 на встановлення місцезнаходження платника податків.

При цьому, в п.4.4 р.4 Методичних рекомендацій №236 зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно із зазначеним, обґрунтовуючи правомірність дій щодо складання оскаржуваного Акту №2627 представник Відповідача посилається на те, що у зв'язку із відсутністю Позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи (м. Київ, вул. Екскаваторна, 35) податковий орган був позбавлений можливості вручити Запит №42712 та отримати від Позивача запитувану інформацію щодо документального підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., як наслідок, податковим органом був складений відповідний Акт №2627.

В свою чергу, з огляду на зміст оскаржуваного Акту №2627 встановлено, що станом на 29.07.2014 р. та здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані» перебувало на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, стан платника - 65.Платник з наступного року (основне місце обліку).

В той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. №462) затверджений Порядок обліку платників податків і зборів (надалі - Порядок №1588), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за №503/25280, який розроблений відповідно до ПК України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.

Відповідно до п.1.2 Порядку №1588 ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, у п.10.13 Порядку №1588 визначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Пунктом 10.14 Порядку №1588 передбачено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування

Крім того, згідно із п.12.1 Порядку №1588 з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

У п.12.2 Порядку №1588 зазначено, що підрозділи контролюючого органу:

ь стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

ь стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб (п.12.2 Порядку №1588).

Відповідно до п.12.3 Порядку №1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Таким чином, оскільки передбачені п.12.2 Порядку №1588 підстави (погашення податкового боргу або самостійне визначення суми грошового зобов'язання, проведення роботи з узгодження грошового зобов'язання) для проведення вказаних заходів були відсутні у Відповідача, при цьому, призначення чи проведення будь-якого виду перевірки ТОВ «Кінг компані» не вчинялось, тому здійснення перевірки місцезнаходження Позивача, який, більше того, перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі м. Києва, суд вважає безпідставним.

Водночас, суд звертає увагу, що у зв'язку із неможливістю вручення Позивачу податковим органом Запиту №42712 Відповідачем мала бути складена саме довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності), а не Акт №1958.

В той же час, відповідно до п.10.1 Порядку №1588 у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

При цьому, п.10.2 Порядку №1588 визначено, що підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Поряд із цим, суд приймає до уваги пояснення Позивача про те, що підставою для зняття з обліку ТОВ «Кінг компані» в ДПІ у Святошинському районі м. Києва і взяття на облік в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві стала зміна місцезнаходження платника податків, а саме: колишню адресу - м. Київ, вул. Екскаваторна, 35 було змінено на нову - м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, офіс 132, на підтвердження чого були надані статут ТОВ «Кінг компані» у новій редакції, державну реєстрацію змін до якого було проведено 29.09.2014 р., виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 р., де зазначена нова адреса місцезнаходження юридичної особи, а також укладений договір від 24.09.2014 р. оренди частини нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, офіс 132.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на вказану вище адресу ТОВ «Кінг компані» судом була надіслана повістка про виклик від 17.10.2014 р., яка, в свою чергу, була отримана Позивачем, що свідчить про відсутність підстав для складення Акту №2627.

Більше того, за поясненнями представника Відповідача під час здійснення заходів з метою проведення відповідно звірки витяг з ЄДРПОУ не робився.

Таким чином, оскільки ТОВ «Кінг компані» фактично знаходилось не за тією адресою, на яку податковим органом направлявся Запит №42712 та здійснювався виїзд з метою його вручення, відтак, суд вважає неправомірними дії Відповідача щодо складення Акту №2627 без наявних на те підстав.

В той же час, у межах спірних правовідносин ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зустрічної звірки Позивача не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт №2627.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заходи по проведенню зустрічної звірки є напрямом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному ПК України, що свідчить про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства під час заходів по проведенню зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг компані», за результатами яких складений Акт №2627, здійснені Відповідачем не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених ПК України, та є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання податкового органу вилучити з баз даних дані, які були внесені Відповідачем на підставі Акту №2627 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

В той же час, виходячи з аналізу положень ст.74 ПК України, АІС «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням, прийнятими на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12.

Разом із тим, як було зазначено Позивачем, що не спростовано представником Відповідача, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було внесено зміни до АІС «Податковий блок» на підставі Акту №2627 та здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Кінг компані» з ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 30.08.2014 р.

Проте, суд наголошує, що оскільки у даному разі жодних донарахувань Позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної звірки здійснено не було, самостійна зміна Відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самостійно Позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси ТОВ «Кінг компані».

При цьому, критично ставиться до доводів Відповідача про те, що викладені в Акті №2627 висновки не породжують жодних правових наслідків для Позивача, оскільки на підставі таких висновків Відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Кінг компані» з ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 30.08.2014 р.

Водночас, судом враховується, що відповідно до п.66.1 ст.66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації (пп.66.1.1 п.66.1 ст.66 ПК України); інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків (пп.66.1.2 п.66.1 ст.66 ПК України); документально підтверджена інформація, що надається платниками податків (пп.66.1.3 п.66.1 ст.66 ПК України); інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків (пп.66.1.4 п.66.1 ст.66 ПК України); рішення суду, що набрало законної сили (пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 ПК України); дані перевірок платників податків (пп.66.1.6 п.66.1 ст.66 ПК України).

Таким чином, підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку. Разом з тим, як було зазначено раніше, зустрічні звірки не є перевірками, а відтак, внесення будь-яких змін до облікових даних платників податків на підстави викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків суперечить положенням чинного законодавства.

З урахуванням того, що висновки Акту №2627 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з ПДВ, суд вважає, що дії Відповідача щодо здійснення корегувань показників податкової звітності ТОВ «Кінг компані» в інформаційно-аналітичних системах АІС «Податковий блок» за період з 01.07.2014 р. по 30.08.2014 р. є протиправними, як наслідок, Відповідачу слід вилучити з АІС «Податковий блок» дані, які вносились за результатами Акту №2627 за відповідний період.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір відшкодовується на користь ТОВ «Кінг компані».

Разом із тим, суд звертає увагу, що положеннями ч.1 ст.267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне покласти обов'язок на ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати у 3-денний строк з дня набрання даною постановою законної сили звіт про виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг компані» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо складання акту №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг компані» (податковий номер 33640507) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних «Податковий блок» дані, які вносились на підставі акту №2627/26-55-22-07/33640507 від 01.09.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг компані» (податковий номер 33640507) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг компані» понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків Державного бюджету, направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подати у 3-денний строк (з дня набрання постановою законної сили) звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.267 КАС України).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін