Постанова № 41333909, 04.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 804/16670/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гончара Олега Леонідовича про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Гончара Олега Леонідовича, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №845 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1" від 01.10.2014 року начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Гончара Олега Леонідовича.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 жовтня 2014 року отримав Наказ № 845 від 01.10.2014 року начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Гончара Олега Леонідовича про проведення документальної позапланової перевірки.

До винесення оскаржуваного Наказу 18 вересня 2014 року відповідачем було направлено позивачу запит про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Бенилюкс» в березні та квітні 2014 року. Запит одержано 22 вересня 2012 року.

25 вересня 2014 року відповідачу було направлено відповідь на запит.

Позивач стверджує, що Наказ №845 винесений з порушенням приписів пункту 1.1 частини 1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що Наказ не містить інформації про строк та початок проведення перевірки, а також не містить податкової інформації про те, які саме факти виявлені і свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перша вимога зазначеної статті, стверджує позивач, відповідачем не виконана - до запиту не додано податкової інформації, яка може свідчити про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Друга вимога зазначеної статті позивачем виконана, оскільки на запит № 16701/10/04-83-17- 03-11 від 18.09.2014 року позивачем надана відповідь від 25.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ про надання документів позивач відповів відмовою у наданні документів. Відповідач відповідно до ст. 78 ПК України був змушений винести Наказ №845 про призначення перевірки.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ встановлено існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ в березні 2014 р. у сумі 9 329 грн. по ПП «Бенилюкс» (320833080), наявності Акту від 04.07.2014 р. №700/04-62-22-3/32083308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, та в квітні 2014 р. на суму 9054,42 грн. по ПП «Бенилюкс» - Акт від 11.06.2014 р. №632/04-62-22-3/32083308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

18 вересня 2014 року відповідачем було складено та надіслано на адресу позивача письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У запиті податкова просила надати позивача пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин між позивачем та ПП «Бенилюкс».

Також позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень Північною ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України буде прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, позивач відповіддю від 25.09.2014 р. відмовив відповідачу у наданні документів та пояснень.

У зв'язку з цим 01 жовтня 2014 року відповідачем було винесено Наказ №845 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04 листопада 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба