Постанова № 41333880, 11.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 916/2138/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Набекало М.М., за посвідченням №013222 від26.11.2012р.;

Від позивача - Єрмаков А.В., за довіреністю № 220/686/д від 23.09.2014р.;

Від відповідача - Марінкевич М.М., за довіреністю №б/н від 20.10.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2014р.

у справі № 916/2138/14

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

до Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 84 632,84 грн.,

Встановив:

У червні 2014 року Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (Далі - Прокуратура) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Далі - МОУ) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (Далі - КЕВ м. Херсона) до Приватного підприємства „Артек-Союз" (Далі - ПП „Артек-Союз") про стягнення заборгованості в сумі 84 632,84 грн. (а.с. 2 - 6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокуратура вказує, що 01 березня 2012 року між ПП „Артек-Союз" та КЕВ м. Херсона було укладено договір № 408 про відшкодування вартості послуг теплопостачання КЕКВ 1161, спожитих в процесі надання послуг з харчування (Далі - Договір). Термін дії цього договору встановлений до 31 грудня 2012 року (а.с. 12 - 19).

Додатковими угодами від 01 січня 2013 року № 408/1 та від 01 травня 2013 року № 408/2 строк дії договору проланговано до 31 грудня 2013 року (а.с. 20 - 21).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що позивач - КЕВ забезпечує ПП „Артек-Союз" можливістю користуватись послугами теплопостачання виробленими на котельні КЕВ для власних потреб та системою теплопостачання, для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.

В пункті 1.2. Договору вказано, що ПП „Артек-Союз" відшкодовує КЕВ вартість послуг теплопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/6 від 01.03.2012 року для військової частини А1604 та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Додатком № 1 до Договору визначено об'єкти та їх площа, які забезпечуються теплопостачанням, а саме: їдальня площею 1207,4 кв.м, з яких обідня зала відповідно до доданого поверхового плану площею 541,7 кв.м. Зазначене військове майно передано відповідачу у безоплатне користування згідно акту приймання-передачі від 12.09.2011 року нежитлового приміщення за адресою: Херсонська область, с. Чорнобаївка, військове містечко № 14, буд. інв. №11 площею 1207,4 кв.м для надання послуг з харчування військовослужбовців Військової частини А1604.

В додатку № 2 до договору сторонами узгоджено розрахунок вартості послуг з теплопостачання приміщень, займаних відповідачем. У відповідності до п. 2.2.2 договору позивач зобов'язаний своєчасно забезпечити послугами теплопостачання протягом дії договору прийняті відповідачем об'єкти харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування.

У відповідності до п.п. 1.2, 2.3.1 - 2.3.3 вказаного договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до займаної опалювальної площі протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставлених позивачем рахунків та актів виконаних робіт.

Прокуратура зазначає, що на виконання зазначених умов Договору КЕВ свої зобов'язання з теплопостачання ПП „Артек-Союз" виконало у повному обсязі. Так, КЕВ згідно вимог Договору через уповноваженого представника ПП „Артек-Союз" для проведення оплати надавались рахунки та розрахунки (акти виконаних робіт) з відомостями фактично спожитих послуг з теплопостачання (а.с. 28 - 42). Проте, незважаючи на отримання відповідних рахунків та розрахунків за період січня-квітня 2013 року включно, ПП „Артек-Союз" не сплачено заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

ПП „Артек-Союз" у встановленому Договором порядку виставлені рахунки № 58, № 61, № 64 від 05 квітня 2013 року, № 87 від 14 травня 2013 року та розрахунки (акти виконаних робіт) вартості спожитих послуг з теплопостачання згідно додатку №2 до договору, які отримані без будь-яких заперечень про що свідчать підписи його уповноважених представників.

Прокуратура стверджує, що ПП „Артек-Союз", незважаючи на отримання зазначених рахунків, до теперішнього часу відмовляється виконати свої господарські зобов'язання щодо сплати за спожиті послуги за теплопостачання, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з січня-квітня 2013 року в сумі 84632,84 грн., з яких: за січень 2013 р. - 28696,18 грн.; за лютий 2013 р. - 24572,29 грн.; за березень 2013 р. - 26619,21 грн.; за квітень 2013 р. - 4745,16 грн., що і послужило причиною звернення із позовом до господарського суду.

У позовній заяві прокуратурою було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках, що належать відповідачу, в межах сум заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2014 р. позовну заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, а заявлене у позові клопотання про забезпечення позову залишено без задоволення, з посиланням на приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" N 16 від 26.12.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 липня 2014 року (Суддя Петров В.С.) позов прокуратури було задоволено. Суд стягнув з ПП „Артек-Союз" на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона заборгованість за договором від 01.03.2012 р. № 408 про відшкодування вартості послуг теплопостачання у розмірі 84 632,00 грн., та судовий збір в сумі 1 827, 00грн. на користь державного бюджету України.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 11, 14 - 16, 20, 202, 509, 525, 610, 636 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 2, 33, 34, 44 ГПК України, п.5 ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, п. 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вказав на те, що позовні вимоги прокурора відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду, ПП „Артек-Союз" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову прокуратури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на те, що рішення є таким, що винесено із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

На думку скаржника, неможливо стягнути суму заборгованості, у зв'язку з відсутністю Акту-Розрахунку, підписаного обома сторонами Договору, на підставі якого КЕВ мав розраховувати та виставляти рахунки для сплати за отримані послуги.

Скаржник вважає, що ним у повному обсязі не отримано послуг з теплопостачання, та не підписано актів виконаних робіт, і вказує, що КЕВ не виконував взяті на себе зобов'язання за Договором, що визначалося неякісним опаленням приміщень, та низькою температурою.

13.10.2014р. КЕВ м. Херсона надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначило, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства, та просить апеляційну скаргу ПП „Артек-Союз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, вказуючи що відповідач по аналогічній справі №916/2671/14 добровільно сплатив суму боргу після звернення Прокурора до суду в інтересах держави.

21.10.2014р. Прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, зазначивши в ньому, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вважаючи рішення законним та обґрунтованим, та таким, що прийнято без порушення діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, актом приймання-передачі нерухомого військового майна інв. № 11 в/м № 14, Херсонська область, с. Чорнобаївка, площею 1207,4 кв.м, складеного 12.09.2011 р. відповідною комісією, затвердженою наказом начальника КЕВ м. Херсона № 44 від 09.09.2011 р., ПП „Артек-Союз" було передано у безоплатне користування нежитлове приміщення військового містечка № 14 за вказаною вище адресою для надання послуг з харчування військовослужбовців Військової частини А1604.

01 березня 2012 року між сторонами було укладено договір № 408 про відшкодування вартості послуг теплопостачання КЕКВ 1161, спожитих в процесі надання послуг з харчування, відповідно до п. 1.1 якого позивач (сторона 1) забезпечує відповідача (сторона 2) можливістю користуватись послугами теплопостачання, виробленими на котельні позивача для власних потреб та системою теплопостачання, для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. В свою чергу відповідач згідно п. 1.2. договору відшкодовує позивачу - КЕВ вартість послуг теплопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/6 від 1.03.2012 року для військової частини А1604 та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно п. 2.3.2 договору відповідач зобов'язався здійснювати відшкодування вартості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до займаної опалювальної площі та розрахунку. При цьому відповідач зобов'язався після отримання від КЕВ рахунку, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиті послуги теплопостачання на реєстраційні або спеціальні рахунки КЕВ м. Херсона (п. 2.3.3. договору). У разі звільнення відповідачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення відповідач зобов'язаний повідомити КЕВ за 20 діб і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором (п. 2.3.6 договору).

В п. 6.1 договору передбачено, що облік послуг теплопостачання, спожитих відповідачем, здійснюється пропорційно займаній площі відповідно до розрахунку (додаток 2) на підставі кількості спожитих котельнею КЕВ енергоносіїв.

За умовами п. 6.4. договору щомісячно протягом опалюваного періоду 1-2 числа місяця, наступного за звітним, представники КЕВ отримують від постачальника енергоносіїв (ПАТ „Херсонгаз", договір про постачання укладений з КЕВ м. Херсона, № 1-261Б від 13.02.2012 року) рахунок за спожитий котельнею природний газ, що був використаний для підігріву теплоносія. На підставі отриманого рахунку КЕВ розраховує пропорційно займаній опалювальній площі відповідно до порядку вказаного додатку 2 вартість послуг теплопостачання, спожитих відповідачем та складає акт розрахунок споживання послуг теплопостачання, який підписується КЕВ і відповідачем. На підставі акту оформлюються такі документи: рахунок, акт виконаних робіт, акт звірки за спожиті послуги теплопостачання. При цьому КЕВ щомісячно, в термін до 10 числа, надає відповідачу рахунок та акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати згідно договору (п. 6.5. договору).

Відповідно до умов п 6.6. даного договору відповідач згідно займаній опалювальній площі, виходячи з вартості природного газу, встановленої постачальником, відшкодовує вартість спожитих послуг теплопостачання на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ.

Судова колегія зазначає, що КЕВ м. Херсона на виконання умов зазначеного договору № 408 здійснювалось теплопостачання переданого відповідачу у користування приміщення їдальні. При цьому з матеріалів справи вбачається, що КЕВ м. Херсона на підставі виставлених з боку ПАТ „Херсонгаз" рахунків і актів передачі-приймання природного газу здійснювались розрахунки вартості спожитих послуг з теплопостачання згідно додатка № 2 до вказаного договору № 408 за січень-квітень 2013 року, на підставі яких відповідачу виставлялись рахунки на оплату вартості спожитих послуг з теплопостачання, а саме: № 58 від 05.04.2013 р. за січень 2013 року на суму 28696,18 грн., № 61 від 05.04.2013 р. за лютий 2013 року на суму 24572,29 грн., № 64 від 05.04.2014 р. за березень 2013 року на суму 26619,21 грн., № 87 від 14.05.2013 р. за квітень 2013 року на суму 4745,16 грн.

Однак, ПП „Артек-Союз" не сплачено вартість спожитих послуг з теплопостачання за вказаний період в сумі 84632,84 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В частині 1 статті 193 Господарського Кодексу України вказано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ „Херсонгаз" здійснювалось постачання природного газу на об'єкти КЕВ м. Херсона (військового містечка № 14) протягом січня-квітня 2013 року, в свою чергу КЕВ у вказаний період здійснювалось теплопостачання приміщення, в якому ПП „Артек-Союз" надав послуги КЕВ м. Херсона з харчування військовослужбовців. Так, КЕВ були складені відповідні акти про надання послуг з теплопостачання, які були направлені ПП „Артек-Союз" на підписання. За ствердженнями позивача, підписані з боку відповідача акти про надання послуг теплопостачання, а також складені позивачем - КЕВ м. Херсона акти звірки розрахунків за надані послуги з теплопостачання станом на 01.06.2013 р. і станом на 01.12.2013 року, на адресу КЕВ м. Херсона не надійшли.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимоги прокурора про стягнення з ПП „Артек-Союз" вказаної заборгованості за договором № 408 від 01.03.2012 р.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що КЕВ не виконувались обов'язки щодо якісного опалення приміщень та на низькі температури у виробничих приміщеннях, оскільки відповідно до вимог п. 2.2.2 Договору обов'язком КЕВ є тільки забезпечення послугами з теплопостачання, а обов'язок підтримання температурного режиму Договором не передбачений.

Крім того, ПП „Артек-Союз" не використав право за власний рахунок встановити прилади обліку тепла, що передбачено п. 6.4.12 Договору.

Щодо посилань ПП „Артек-Союз" на відсутність Акту-Розрахунку, підписаного обома сторонами Договору, судова колегія не погоджується із даними твердженнями, оскільки вони є помилковими, та вважає за потрібне зазначити наступне.

КЕВ м. Херсон виставлялись рахунки на оплату вартості спожитих послуг з теплопостачання, а саме: № 58 від 05.04.2013 р. за січень 2013 року на суму 28696,18 грн., № 61 від 05.04.2013 р. за лютий 2013 року на суму 24572,29 грн., № 64 від 05.04.2014 р. за березень 2013 року на суму 26619,21 грн., № 87 від 14.05.2013 р. за квітень 2013 року на суму 4745,16 грн., які разом із розрахунками (актами виконаних робіт), у тому числі розрахунками та актами виконаних робіт ПАТ „Херсонгаз" про обсяги спожитого газу, надавались уповноваженому представнику ПП „Артек-Союз" - Афанасьєву В.М. (наказ № 8 від 09.01.2013р. Однак, незважаючи на отримання зазначених документів, ПП „Артек-Союз" не сплачено заборгованість на суму 84 632,84 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2014р. у справі № 916/2138/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 12.11.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.А. Лисенко