Ухвала суду № 41332460, 11.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/57198/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17 квітня 2014 року ВП № 429987903; зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі № 826/17887/13-а про стягнення з ПП "Світ фурнітури" податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Судові рішення мотивовані тим, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення з юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Отже, немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення апеляційним судом статті 95 Податкового кодексу України та статей 17, 25 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак