Ухвала суду № 41332443, 10.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ № К/800/56874/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в частині утримання з ОСОБА_1 компенсаційних виплат в сумі 7017,32 гри. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утриману суму компенсаційних виплат в розмірі 7017,32 грн, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 7032,86 грн з обов'язковими відрахуваннями до бюджетів та державних цільових фондів згідно чинного законодавства, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 22 квітня 2014 року в розмірі 28161 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Посилання Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Головного управління Міндоходів у Херсонській області на пункт 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи доходів і зборів у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, є помилковим, оскільки нарахування компенсаційних виплат при звільненні працівника не стосується повноважень цього органу.

Виходячи зі ставок судового збору, встановлених пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі немайнового характеру становить 51,16 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності: 255.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

2. Надати Генічеській міжрайонній державній податковій інспекції Херсонської області Головного управління Міндоходів у Херсонській області строк для усунення недоліків до 02 грудня 2014 року.

3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна підлягає поверненню особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак