Ухвала суду № 41332195, 03.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2105/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Грінковська Н.Ю.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Глиняного В.П., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Чорногуза О.Ю.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чорногуза О.Ю. та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі змінами від 3.11.2014 р. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Філіпова С.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трьохізбенка,Слов'яносербського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваного, а саме його віку та стану здоров'я, сімейного та майнового стану, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у частині визначення розміру застави, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2014 р., у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 грн.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на існування реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, використовуючи зв'язки з членами терористичної організації «ЛНР», а тому, на думку прокурора, розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України слідчим суддею не враховано у повному обсязі обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі та змінах до апеляційної скарги захисник підозрюваного вважає ухвалу суду не законною та не обґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою залишити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак змінити розмір застави з 243600 грн. на 24360 грн.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, без обґрунтування висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин.

Крім того, захисник вказує на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2, який має тяжкі захворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, а проти апеляційної скарги прокурора - заперечували, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу захисника вважає такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного потрібно залишити без задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014000000000487 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.10.2014 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2014 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Філіпов С.М., за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Чорногузом О.Ю., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, перешкоджати проведенню з ними слідчий дій, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

25 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.12.2013 року та визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначаючи розмір застави, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, та визначив заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, яка, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Розглядаючи прийняте судом рішення щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного в їх сукупності, майнового та сімейного стану, який не має місця реєстрації в м. Києві.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу, колегія суддів вважає, за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн., та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять та апелянтом не доведені.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чорногуза О.Ю. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Філіпова С.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Філіпова С.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трьохізбенка,Слов'яносербського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чорногуза О.Ю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ____

(Бець О.В.) (Глиняний В.П.) (ПриндюкМ.В.)