Ухвала суду № 41332033, 12.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3778/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Техно-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Техно-Трейд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за наслідками якої 01.08.2014 складено акт №4555/16-01-22-02-12/39061893 про результати проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Техно-Трейд" по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень - червень 2014 року, визнання протиправними дій щодо викладення висновків у вказаному акті перевірки, визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків зазначеного акту перевірки та зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки.

Ухвалою суду від 01.10.2014 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 15.10.2014.

У зв'язку з відсутністю доказів про вручення позивачу вказаної ухвали 16.10.2014 судом була винесена ухвала про продовження строку для усунення недоліків до 31.10.2014.

Враховуючи відсутність, станом на 03.11.2014, доказів вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2014 та ухвали про продовження строку для усунення недоліків від 16.10.2014, судом винесено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків до 21.11.2014.

Разом з цим, 11.11.2014 до суду надійшло клопотання позивача про відкликання даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Техно-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун