Ухвала суду № 41331684, 11.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 920/1693/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та матеріали справи № 920/1693/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», Сумська область, м. Шостка, до відповідача: Науково-виробничого центру «Сільвер» Сумська область,м. Шостка, про стягнення 73 100 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» подано позовну заяву, в резолютивній частині якої заявлено вимогу про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв'язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

- Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА