Рішення № 41331669, 05.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа № 918/1506/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

про стягнення 24 013 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кулик В.А. (довіреність №1 від 03.01.2014 року).

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про стягнення 24 013 грн. 95 коп. з яких: 19 000 грн. 00 коп. заборгованість, 1 503 грн. 34 коп. пеня, 3 074 грн. 91 коп. інфляційні та 435 грн. 70 коп. - 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Договору №79 від 04.06.2013р., він надав відповідачу послуги з видалення рідких відходів (механічне та ручне очищення колодязів, гідродинамічне очищення мереж зливної каналізації тощо) в м. Рівне вартість якого відповідачем сплачена лише частково і залишок заборгованості в сумі 19 000 грн. 00 коп., з урахуванням 3 % річних та інфляційних, передбачених ст. 625 ЦК України, він просить суд стягнути з останнього у примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд додатково стягнути пеню, обумовлену Договором за порушення строків оплати.

04.11.2014р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що проти позовних вимог заперечує повністю, оскільки залишок заборгованості в розмірі 19 000 грн. 00 коп. повністю перерахований 23.10.2014р. на рахунок ТОВ "Відновлення інженерних систем", що підтверджується платіжним дорученням №966 від 23.10.2014р. копія якого долучена до відзиву.

04.11.2014р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем в частині основного боргу. Також просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Вказана заява не приймається судом, оскільки, як вбачається з наведених обґрунтувань та поданих доказів, позивач просить зменшити позовні вимоги не у зв'язку із суб'єктивним бажанням зменшити їх кількісні показники, а у зв'язку із повною оплатою боргу, яка здійснена відповідачем вже після порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2014р. проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (Підрядник) та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг (Замовник) було укладено Договір №79 від 04.06.2013р., за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: послуги з видалення рідких відходів (механічне та ручне очищення колодязів, гідродинамічне очищення мереж зливної каналізації тощо) м. Рівне (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума Договору складає 179 509 грн. 20 коп.

Згідно п.3.3. Договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування "Замовником" грошових коштів на поточний рахунок "Підрядника", але не пізніше 31.12.2013р.

Пунктом 12.1. Договору сторони обумовили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частинні виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками:

- 30.09.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 41 818,80 грн.;

- 30.12.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 7 431,60 грн.;

- 30.12.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 30 627,60 грн.;

- 30.12.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 26 906,40 грн.;

- 30.12.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 48 228,00 грн.;

- 30.12.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 11 781,60 грн.;

- 30.12.2013р. Акт здачі-приймання робіт №1 (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну вартість 12 715,20 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було частково погашено заборгованість за Договором № 79 від 04.06.2013р., і станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 000 грн. 00 коп.

04.11.2014р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач повідомляє, що залишок боргу в розмірі 19 000 грн. 00 коп. погашено, в підтвердження чого додає копію платіжного доручення №966 від 23.10.2014р.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив погашення заборгованості яка виникла за Договором №966 від 23.10.2014р. в сумі 19 000 грн. 00 коп.

Відповідно положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданих суду доказів, 23.10.2014р. відповідачем було здійснено погашення заборгованості, в сумі 19 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією залученою до матеріалів справи, що є достатньою підставою для припинення провадження у справі, згідно п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 6.4. Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати "Замовником" вартості виконаних "Підрядником" робіт "Замовник" сплачує "Підряднику" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Враховуючи, що відповідач допустив прострочення оплати за виконанні роботи, позивач, посилаючись на пункт 6.4. Договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 503 грн. 34 коп.

Вказані розрахунки та період нарахування пені перевірено судом та визнано їх вірними і обґрунтованими.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 435 грн. 70 коп. та інфляційні у розмірі 3 074 грн. 91 коп.

Перевіривши подані позивачем розрахунки суд визнає їх вірними та обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість за виконанні роботи у сумі 19 000 грн. 00 коп. відповідач погасив після порушення провадження у справі, а невиконання останнім у строк встановлений Договором обов'язку щодо сплати за виконанні роботи дає підстави для нарахування позивачем неустойки (пені), інфляційних та 3 % річних, суд перевіривши подані розрахунки, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з покладанням судових витрат на відповідача у справі, а тому керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, код ЄДРПОУ 13974620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (83136, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А, код ЄДРПОУ 37080909) - 1 503 грн. 34 коп. пені, 435 грн. 70 коп. - 3% річних, 3 074 грн. 91 коп. інфляційних та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення з відповідача 19 000 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя Романюк Р.В.