Ухвала суду № 41331610, 10.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.11.14 № 910/16375/14 Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м. Київ (далі - ТОВ «Триада-Прінт»),

до акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар (далі - Компанія),

про зобов'язання перерахувати 746 177 євро

зі справи № 910/16375/14

за позовом Компанії

до ТОВ «Триада-Прінт»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Компанія 17.09.2014 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: враховуючи наявні зобов'язання щодо передачі Компанії друкарської машини, ТОВ «Триада-Прінт» у квітні 2014 року надіслало на адресу Компанії лист з пропозицією провести оцінку ринкової вартості друкарської машини та, враховуючи її реальну ринкову вартість на момент передачі ТОВ «Триада-Прінт», врегулювати питання взаємних розрахунків між сторонами; станом на 29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало; з метою врегулювання наявних розбіжностей у серпні 2014 року Компанією та ТОВ «Консалтингова компанія «Бі. Еф. Сі.» був укладений договір про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості друкарської машини; відповідно до висновку про ринкову вартість друкарської машини станом на 27.08.2014 ринкова вартість зазначеного устаткування складає 3 113 895 євро, що за курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014 складає 57 062 042 грн.; в свою чергу заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією складає 25 417 578,54 грн. або 2 367 718 євро; ТОВ «Триада-Прінт» жодним чином не ухиляється від необхідності виконання своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, але лише за умови досягнення сторонами домовленості про порядок компенсації Компанією різниці між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією, яка встановлена мировою угодою.

Також представником ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подано суду заперечення на заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви з огляду на те, що: друкарська машина перебуває у заставі Компанії відповідно до договору застави обладнання від 28.06.2010 №28\06\2010, що є додатковим забезпеченням для Компанії належного виконання ТОВ «Триада-Прінт» рішення господарського суду міста Києва з даної справи; 29.07.2008 ТОВ «Триада-Прінт» та ТОВ «Коморі Ю.К.» укладено договір купівлі - продажу друкарської машини; за умовами зазначеного договору право власності на зазначене обладнання переходить до ТОВ «Триада-Прінт» після оплати повної вартості придбаного обладнання; ТОВ «Триада - Прінт» повністю виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Коморі Ю.К.", а тому спірне обладнання є власністю ТОВ «Триада - Прінт»; станом на 2014 рік у ТОВ «Триада - Прінт» є чинні договори на виконання поліграфічних послуг як із резидентами України, так і з резидентами інших країн; задоволення клопотання Компанії призведе до зриву зовнішньоекономічних контрактів, зменшення валютної виручки підприємства, призведе до необхідності сплати неустойки та штрафів по зовнішньоекономічними контрактами, що порушить права та законні інтереси ТОВ «Триада - Прінт», інших кредиторів ТОВ «Триада - Прінт» та держави.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив таке: ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №44\285-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ «Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №44\285-Б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою встановлено порядок погашення вимог кредиторів боржника, в тому числі і вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19 Глави 1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Постанова) платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахуванням змін, передбачених іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, в тому числі, переуступки права вимоги), здійснюються тільки після його реєстрації Національним Банком України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено, що резидент-позичальник звертається в обслуговуючий банк для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному Банку України; на виконання зазначених вимог ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до публічного акціонерного товариства «Банку Перший» з проханням зареєструвати додаткову угоду до Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в Національному Банку України; з незалежних від ТОВ «Триада-Прінт» обставин Національним Банком України двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт» сповіщало Компанію в письмовому вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт» звернулося з даним проханням до публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі заходи для реєстрації додаткової угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено вимогу подати в обслуговуючий банк повідомлення про договір (про зміни до договору) за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, та договір; одним з обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка графіку погашення заборгованості на момент подачі на реєстрацію додаткової угоди до Національного Банку України; у зв'язку з чим ТОВ «Триада-Прінт» надіслало Компанії листа з проханням підписати з ТОВ «Триада-Прінт» додаткову угоду з додатком нового лояльного графіка погашення заборгованості, що прискорить процес його реєстрації і згодом погашення заборгованості перед Відповідачем; станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/16375/14 до свого провадження; розгляд справи призначено на 10.11.2014.

10.11.2014 ТОВ «Триада-Прінт» подано суду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить суд зобов'язати Компанію перерахувати на користь ТОВ «Триада-Прінт» різницю між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ «Триада-Прінт», а саме: 746 177 євро, що за курсом Національного банку України до євро станом на 27.08.2014 складає 31 644 463,46 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

За приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 №719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Господарський суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про те, що вимога про зобов'язання перерахувати грошові кошти є фактично вимогою майнового характеру, а тому у поданні зустрічної позовної заяви ТОВ «Триада-Прінт» мало бути сплачено судовий збір у сумі 73 080 грн. (з позовної вимоги про стягнення (зобов'язання перерахувати) 746 177 євро, що за курсом Національного банку України до євро станом на 27.08.2014 складає 31 644 463,46 грн.).

Проте до зустрічної позовної заяви ТОВ «Триада-Прінт» додано платіжне доручення від 07.11.2014 № 624 лише на суму 1 218 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» до акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) про зобов'язання перерахувати 746 177 євро зі справи № 910/16375/14 і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» без розгляду.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай