Ухвала суду № 41331509, 10.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/6473/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

про розірвання договору найму обладнання

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Гавура В.К., довіреність № 180 від 14.11.2013 р.

Від відповідача (за первісним позовом): Куліш К.В., довіреність № б/н від 02.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" суми заборгованості у розмірі 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання від 07.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" умов договору найму обладнання від 07.03.2014 р.

29.09.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору найму обладнання від 07.03.2014р.

Заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" неналежним чином виконало умови договору найму обладнання від 07.03.2014 р., щодо передання у найм обладнання, якість якого не відповідає умовам договору та його призначенню.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечив, у запереченнях на зустрічну позовну заяву зазначив, що відповідно до акту приймання - передачі від 07.03.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв обладнання у працюючому стані. З вимогою про розірвання договору відповідач за первісним позовом до позивача за первісним позовом не звертався. Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що наймач не належним чином підтримував обладнання у справному стані, що стало причиною виходу його з ладу, а відповідно до умов договору найму, ремонт обладнання наймач повинен провести за свій рахунок, і лише після того звернутися до наймодавця з пропозицією розірвати договір найму. До того часу наймач зобов'язаний сплачувати плату за користування обладнанням, оскільки договором найму не передбачено звільнення наймача від оплати плати за користування обладнанням у разі поломки обладнання.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що позивачем за первісним позовом згідно акту приймання-передачі від 07.03.2014р. було передано відповідачеві за первісним позовом несправне обладнання, що підтверджується актом технічної оцінки обладнання від 03.09.2014р.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

- У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, які є цьому причини?

- Чи було можливим використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням станом на дату укладення договору найму обладнання між Публічним акціонерним товариством «ВТА Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Трансмаг», а саме - 07.03.2014р.?

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечив, пояснюючи відсутністю обґрунтованих підстав для проведення експертизи технічного стану обладнання. Оскільки, обладнання відповідачеві за первісним позовом було передано у справному стані та використовувалось на протязі березня-липня 2014р., що підтверджується відповідними актами. Також позивач зазначає, що відповідач своїми діями намагається уникнути відповідальності передбаченої договором найму, оскільки зобов'язаний за власний рахунок провести ремонт обладнання у разі виходу його зі строю.

В судовому засіданні 10.11.2014р. позивач за зустрічним позовом надав клопотання в якому змінив питання та просить вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

- У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, які є цьому причини?

Суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на розірванні договору найму обладнання з тих підстав, що майно, передане в оренду не відповідає своїй якості та цільовому призначенню.

Відповідно до ч.1 ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти призначення експертизи з тих підстав, що майно, передане в найм було справним, що засвідчено в Акті приймання-передачі до Договору найму.

Суд зазначає, що цей Акт свідчить про те, що у найм було передано наступне обладнання:

1. лінія з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5), яка складається з:

- машини ливарної для виробництва свинцевої стрічки - 1 шт.,

- стану холодного прокатування з пристроєм намотування свинцевої стрічки - 1 шт.,

- печі промислової газової для виплавки свинцю - 2 шт.,

- машини пробивної або виробної з чинним програмним керування для виробництва решітчастої свинцевої стрічки - 1 шт.;

2. лінія з виробництва пластин (Expanded Metal Line), яка складається з:

- машини та механічних пристроїв для обробки металів (для нанесення пасти на пластини акумуляторних батарей) - 1 шт.,

- машини для розділення свинцевої стрічки на пластини з числовим програмним керуванням - 1 шт.,

- печі тунельної сушильної газової для сушіння пластин акумуляторних батарей - 1 шт.,

- конверту стрічкового - 4 шт.

Обладнання наймачем оглянуто.

Чи проводилась перевірка роботи даного обладнання позивач за первісним позовом пояснити суду не зміг.

Встановити, чи було можливим використання вищезазначеного обладнання за його цільовим призначенням у тій комплектації, в якій воно було передано в найм, без проведення експертизи суд не може.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є доцільним задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та призначення судової експертизи у справі.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

2. У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, визначити причини несправностей.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного. господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

2. У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, визначити причини несправностей.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/6473/14

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача за первісним позовом - ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5 надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5 надати доступ експерту до предмета дослідження.

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/6472/14 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко