Ухвала суду № 41331398, 04.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/825/14

Категорія: 10.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Дорохова А.П. (довіреність від 31.10.2014 р.),

представник позивача - Сакара Ю.В. (довіреність від 26.03.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» до Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення від 13.03.2014 року № 137,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» (далі - позивач, або ТОВ «Миколаївпроект») звернулось до суду з позовом до Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач) про скасування рішення від 13.03.2014 року № 137 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушені судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги вказаної апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.102).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку представників апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 року відповідачем, на підставі направлення на перевірку № 54 від 17.02.2014 року, було проведено перевірку ТОВ «Миколаївпроект» з питання отримання, використання та повернення невикористаних коштів відповідача за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 25.02.2014 року (а.с.11-12).

В зазначеному акті перевірки зафіксовано порушення з боку ТОВ «Миколаївпроект» правильності видачі та використання коштів Фонду на санаторно-курортне лікування, а саме порушення вимог пункту 4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.20009 року № 12 в частині видачі путівки № 004121 на санаторно-курортне лікування до санаторію «Україна» (Черкаси) без наявності довідки за формою № 070/о.

Також, відповідачем встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (із змінами і доповненнями) в частині виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності за рахунок котів Фонду після встановлення інвалідності (МСЕК) у сумі 87,19 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок про те, що кошти використані з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 4102,39 грн.

Відповідачем 13.03.2014 року за результатами перевірки винесено рішення № 137 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у загальній сумі 6153,59 грн. (а.с.18).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача в частині визнання коштів, що використані на оплату путівки № 004121 на санаторно-курортне лікування до санаторію «Україна» (Черкаси) такими, що використані з порушенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування вказаного рішення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржуване рішення з огляду на те, що ТОВ «Миколаївпроект» прийняло рішення про виділення путівки на підставі лише однієї заяви застрахованої особи, що являється грубим порушенням п. 4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 року № 12.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Умови отримання застрахованими особами і членами їх сімей (а також особами, які навчаються у вищому навчальному закладі) санаторно-курортного лікування, сплаченого за рахунок коштів Фонду, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» визначені Порядком отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженим постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 року № 12.

Згідно з п. 4.1 зазначеного Порядку рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (далі - комісія (уповноважений) із соціального страхування), на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма № 070/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.2012 року за № 661/20974) (далі - медична довідка).

Аналізуючи положення п. 4.1 зазначеного Порядку можна дійти висновку, що законодавець у вказаній нормі закріпив умови, які можуть бути підґрунтям для прийняття рішення про виділення путівки застрахованій особі, як то: особиста заява та довідка для одержання путівки (форма № 070/о).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, ТОВ «Миколаївпроект» було прийнято рішення про виділення спірної путівки на підставі лише однієї заяви застрахованої особи без наявності довідки за формою № 070/о, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем безпідставно прийнято рішення про виділення путівки № 004121 на санаторно-курортне лікування до санаторію «Україна» (Черкаси).

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що страхувальники у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Згідно п. 6.2 зазначеного вище сума витрат Фонду за путівки, що видані або використані з порушенням цього Порядку, у тому числі, що залишилися невикористаними, відшкодовується за рахунок страхувальника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення позивача про виділення путівки № 004121 було прийнято за відсутності необхідних підстав - медичної довідки встановленого зразка, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем цілком правомірно було прийнято оскаржуване рішення щодо повернення коштів Фонду сплачених за вказану путівку та щодо застосування до позивача штрафних санкцій на вказаній підставі.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» до Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення від 13.03.2014 року № 137 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 07 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/