Постанова № 41331066, 06.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. Справа №818/2629/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2629/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сумиінвест" (далі - позивач, ПрАТ «Сумиінвест») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0037541705/47502 від 11.09.2014 р.

Позовні вимоги ПрАТ "Сумиінвест" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, згідно акту № 3489/2203/14021477/359 від 27.08.2014 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, окрім іншого, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано 162 890, 13 грн. податку з доходів фізичних осіб. На підставі вказаних висновків, 11.09.2014 р. ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0037541705/47502 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 203 612, 66 грн.

На переконання позивача, податкове повідомлення-рішення № 0037541705/47502 від 11.09.2014 р. є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки всі квартири в будинку № 40/2 блок «Б» по вулиці Харківській в місті Суми були продані ПрАТ "Сумиінвест" не нижче собівартості їх будівництва, фізичні особи-покупці ніяких додаткових благ через придбання цих квартир не отримували, в зв'язку з чим відсутні підстави для утримання податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 162 890, 13 грн.

Враховуючи наведене, позивач вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 153-156) зазначила, що під час перевірки було встановлено, що ПрАТ "Сумиінвест" здійснило реалізацію квартир в будинку № 40/2 блок «Б» по вулиці Харківській в місті Суми за ціною, що є нижчою собівартості. Внаслідок такої реалізації, позивачем був занижений дохід на загальну суму 1 268 607, 00 грн. Крім того, враховуючи те, що різниця між собівартістю квартири та сумою її реалізації фізичній особі є додатковим благом, яке оподатковується податком з доходів фізичних осіб, ПрАТ "Сумиіфнвест" був недоутриманий податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 162 890, 13 грн.

З огляду на наведені обставини, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

В судове засідання прибув представник відповідача Дмитрієва М.С. Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПрАТ "Сумиінвест" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень № 1661, 1662 від 11.08.2014 р. головними державними ревізорами-інспекторами Свиридюк Т.М. та Косяком Д.В. проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 15.08.2014 р. За результатами перевірки 27.08.2014 р. складений акт № 3489/2203/14021477/359 (а.с. 5-26), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення ПрАТ "Сумиінвест", окрім іншого, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано 162 890, 13 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі вказаних висновків, 11 вересня 2014 р. ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0037541705/47502 (а.с. 4) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 203 612, 66 грн., з яких: 162 890, 13 грн. основний платіж, 40 722, 53 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, як вбачається зі змісту акту перевірки та було встановлено під час розгляду справи, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для донарахування недоутриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 162 890, 13 грн., ДПІ у м. Сумах зазначає на реалізації позивачем 15 квартир в будинку № 40/2 блок «Б» по вулиці Харківській в місті Суми за ціною, нижче собівартості, що свідчить про отримання фізичними особами-покупцями додаткового блага у вигляді різниці між сумою продажу та собівартістю квартири.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Кодекс, ПК України).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, є об'єктом оподаткування.

На виконання п. 135.1, 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, у відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті і включають в себе, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг; та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Собівартістю, згідно пп. 14.1.228 п. 14.1. ст. 14 ПК України є витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

На виконання п. 138.8 ст. 138 Кодексу собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Об'єкт адміністрування податку на доходи фізичних осіб визначається розділом ІV Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

На виконання пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

В даному випадку, безоплатно отриманим товаром, вартість якого була визначена як об'єкт оподаткування при донарахуванні податку на доходи фізичних осіб, ДПІ у м. Сумах вважає різницю між собівартістю 1 кв.м. квартири в будинку № 40/2 блок «Б» по вулиці Харківській в місті Суми і ціною продажу, зазначеною в договорах купівлі-продажу, укладених з фізичними особами. При цьому, собівартість 1 кв.м. квартири була розрахована відповідачем шляхом ділення собівартості всього будинку на кількість квадратних метрів, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що складає 2 890, 00 грн.

На переконання суду, вказані висновки та розрахунки є необґрунтованими, з наступних підстав.

Зі змісту договорів купівлі-продажу майнових прав встановлено, що в 15 договорах купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с. 45-74) договірна вартість квартири не включає роботи по утепленню, штукатуренню, шпаклюванню, фарбуванню, облицюванню стін; утепленню, підготовці підлоги; заскленню балконів, лоджії; улаштуванню міжкімнатних дверей; розводці внутрішніх мереж води та каналізації; встановленню сантехнічної запірної арматури, газової плити.

Враховуючи те, що вартість вказаних робіт, у відповідності до згаданих положень Податкового кодексу України, включається до собівартості квартири, суд робить висновок, що собівартість 1 кв.м. квартир, проданих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 буде нижчою ніж собівартість 1 кв.м. інших квартир, проданих іншим фізичним особам. Як вбачається з пояснень позивача, собівартість 1 кв.м. по спірним 15 квартирам складає 1 260, 00 грн., що є нижче ніж ціна продажу цих квартир, зазначена в договорах купівлі-продажу.

Обставини щодо різної собівартості 1 кв.м. квартир через виконання додаткових робіт в квартирах при будівництві будинку, ДПІ у м. Сумах під час перевірки не досліджувались, доказів, які б спростовували розрахунки собівартості 1 кв.м., надані позивачем, відповідач під час розгляду справи суду не надав.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік ПрАТ "Сумиінвест" реалізувало збудовану житлову площу з прибутком, що свідчить про досягнення мети господарської діяльності.

На виконання ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ПрАТ "Сумиінвест" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.09.2014 р. № 0037541705/47502 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 203 612, 66 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87/3, код 14021477) судовий збір в розмірі 182, 70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик