Ухвала суду № 41330893, 03.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

03 листопада 2014 року Справа № 805/18278/13-а Провадження №НДО/808/8/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2014 по справі №805/18278/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про: визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Донецьким окружним адміністративним судом розглянуто справу № 805/18278/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/18278/13-а у задоволенні позову ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/18278/13-а - без змін.

24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою «про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2014 по справі №805/18278/13-а» (далі - заява).

В заяві ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин встановлений законом строк для звернення до суду із зазначеною заявою, оскільки на час, коли Позивач мав законне право звернутися до суду, останній не працював (призупинив свою роботу з 13.08.2014р.). УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до м.Донецька з 24.07.2014р. по теперішній час;

- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року по справі № 805/18278/13-а та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», зокрема: визнати протиправними (не законними) дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазин) ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії,7; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 235р;

- винести ухвалу про зупинення виконання судового рішення по справі №805/18278/13-а, до закінчення перегляду цієї справи.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/18278/13-а підлягає поверненню позивачеві з огляду на таке.

Частиною 1 статті 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до частини 1 статті 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (частина 2 статті 250КАС України).

Згідно частини 3 статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Оскільки будь-якого нормативно визначеного порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справах, у яких остаточне рішення ухвалено судами, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції - не має, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі приходить до висновку щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України №193 від 02.09.2014 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/18278/13-а - надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 24 вересня 2014 року. Системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження НДО/808/8/14 та передано на розгляд судді Бойченко Ю.П.

За приписами частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суд зазначає, що аналіз Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (інформаційний лист ВАСУ від 03.11.2014 №1493/2/2/14-14).

За приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною 6 статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/18278/13-а, а матеріали зазначеної справи у Запорізького окружного адміністративного суду відсутні, суд вважає неможливим розглянути таку заяву повно, всебічно, об'єктивно та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду такої заяви без матеріалів справи №805/18278/13-а лише на підставі матеріалів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене суддя дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню позивачу.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.107, 108, 158, 160, 165, 250 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/18278/13-а - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 35625082) судовий збір у розмірі 950,04 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривен чотири копійки), сплачений відповідно до:

- платіжного доручення №10174 від 15 серпня 2014 року на суму 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок).

- платіжного доручення №10163 від 14 серпня 2014 року на суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки);

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що розгляд такої заяви належить до повноважень Донецького окружного адміністративного суду, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення його роботи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко