Ухвала суду № 41330307, 04.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р. Справа № 806/4367/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю прокурора відділу прокуратури Житомирської області Слівінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м.Житомира на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2014 р. у справі за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, прокурор міста Житомира звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Житомирської області, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

29 вересня 2014 року Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Заборчук К.М. щодо винесення постанови №34982346 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Матеріали справи свідчать, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Заборчук К.М. №34982346 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначену постанову прийнято відповідачем внаслідок унеможливлення подальшого виконання судового рішення у справі №2-1522/09 про зобов'язання ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1235 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення капітальної огорожі.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

У відповідності до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналізуючи наведені правові положення, колегія суддів зазначає, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового рішення, а відтак, має здійснюватися саме тим судом, котрий постановив рішення по справі.

У спірних правовідносинах судове рішення, у зв'язку з виконанням якого державним виконавцем прийнято правовий акт, було винесено Корольовським районним судом м.Житомира, який видав виконавчий документ в порядку цивільного судочинства по справі №2-1552/09.

Оскільки вимоги Прокурора м.Житомира стосуються оскарження рішення державного виконавця, винесеного під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, наведене виключає можливість розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що в свою чергу зумовлює застосування п.1 ч.1 ст.109 КАС України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Прокурора м.Житомира колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м.Житомира залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - Прокурор м.Житомира вул.Черняховського, 2,м.Житомир,10000

3 - позивачу Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

4- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

5 - Житомирська обласна прокуратура - ,