Ухвала суду № 41329710, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2014 р. справа № 808/7541/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2014 р. у справі № 808/7541/14

за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 ОСОБА_1

до голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 81 Матсалаєва Віктора Бакеєвича,

треті особи - кандидат у народні депутати України ОСОБА_3, Центральна виборча комісія,

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

01 листопада 2014 року кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 81 Матсалаєва Віктора Бакеєвича у розгляді скарги від 27.10.2014р. № 606 ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата у народні депутати України одномандатного виборчого округу № 81 ОСОБА_1;

- зобов'язати голову Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 81 Матсалаєва Віктора Бакеєвича винести на розгляд Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81 скаргу від 27.10.2014р. №606 ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата у народні депутати України одномандатного виборчого округу № 81 ОСОБА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2014 р. в задоволені позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що скаргу правомірно залишено без розгляду у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України"; залишення скарги без розгляду не позбавило позивача права на звернення зі скаргою після усунення її недоліків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач зазначив, що відповідач у своєму рішенні від 27.10.2014 року №42 про залишення скарги без розгляду в порушення ч. 2 ст.111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" не зазначив вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги та не вказав на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до статті 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Частина 2 статті 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України", на яку посилався суд першої інстанції, не містить того змісту, що вказаний в постанові суду.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постановою Центральної виборчої комісії №1511 ОСОБА_4 було зареєстровано довіреною особою позивача.

27.10.2014 року ОСОБА_4 звернулася до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №81 зі скаргою про порушення при підрахунку голосів виборців, в який наголошує на незаконне визнання зіпсованими значної кількості виборчих бюлетенів шістнадцятьма дільничними комісіями, що є суб'єктами оскарження. Просить окружну виборчу комісію здійснити перерахунок виборчих бюлетенів, визнаних недійсними.

Головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 81 листом від 27.10.2014 року №42 Матсалаєвим В.Б. скаргу повернуто без розгляду. В обґрунтування свого рішення відповідач посилався на недотримання при оформленні скарги вимог ст.110 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та п. 6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133.

Відповідно до ч. 1. ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України" скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) суб'єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) суб'єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги;

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.

Такі ж вимоги передбачені і п.п.6.2. п.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133.

Відповідно до ч.2 ст.111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.

Дійсно, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного посилання суду першої інстанції на пункт 6 ст. 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України", який не був зазначений у рішенні Голови окружної виборчої комісії про залишення скарги без розгляду, оскільки підставою для повернення скарги без розгляду у рішенні зазначено лише недотримання передбачених статтею 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та п.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133. Проте, на думку колегії суддів, це та інші некоректні посилання суду першої інстанції на норми Закону України "Про вибори народних депутатів України" не впливають на рішення суду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Також, колегія суддів погоджується із заявником апеляційної скарги, що, у відповідності до ч. 2 ст. 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України», скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і указанням на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.

Проте, на думку колегії суддів, можна погодитись з висновками суду першої інстанції, що це передбачено безпосередньо в нормах ст. 110, 111 Закону України "Про вибори народних депутатів України", на які зроблені посилання у рішенні відповідача про повернення скарги без розгляду, тому таке порушення не є суттєвим та не впливає на його суть, адже скаржник є суб'єктом виборчого процесу, який також має бути чітко обізнаним та дотримуватися вимог виборчого законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в цілому суд першої інстанції надав вірну правову оцінку оскаржуваному рішенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України", скарга повинна містити, зокрема: суть порушеного питання; виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення обґрунтовує свої вимоги; чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Є очевидним, що таки вимоги Закону скаржником не були дотримані.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена. Отже, в скарзі мало бути зазначено, що є предметом оскарження. Як вбачається зі скарги, скаржник не задоволений кількістю виборчих бюлетенів, визнаних недійсними з невідомих причин, проте не зазначає, в чому протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів оскарження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 110 вказаного Закону, в скарзі повинні бути чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Відповідно до п. 3 ч. 5 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким, зокрема, зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів депутатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України", за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Проте, як вбачається із скарги, позивач просить здійснити перерахунок лише виборчих бюлетенів, визнаних недійсними суб'єктами оскарження, що не передбачено Законом.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що у своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у розгляді скарги, тоді як відповідач не відмовляв у її розгляді, а лише повернув скаргу без розгляду з метою усунення скаржником її недоліків, як це передбачено ст. 111 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Окружною комісією не позбавлено позивача права на повторне подання скарги, оформленої у відповідності до ст. 110 вказаного Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що незначні порушення, допущені у рішенні про залишення скарги без розгляду не вплинули на його суть та не нівелюють недоліків поданої скарги, яки були підставою для залишення її без розгляду. Також, це не порушило права позивача на оскарження рішення, оскільки таке право та порядок його реалізації передбачені нормами Закону, посилання на яки містяться у рішенні відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, порушення норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування судового рішення тільки у разі, якщо воно призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2014 року у справі № 808/7541/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров