Ухвала суду № 41329677, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2956/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 01.08.2014 року №1393-25.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач Чернігівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Чернігівською ОДПІ на суму узгодженої та своєчасно несплаченої суми грошового зобов»язання згідно поданої ПАТ «Ніжинський механічний завод» декларації з плати за землю за 2014 рік останньому була надіслана податкова вимога від 01.08.2014 року №1393-25 в розмірі 1003,92 грн.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та Куликівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року б/н загальною площею 6,3884 га на якій розміщена база відпочинку.

Позивачем було відчужено комплекс за номером 60 по вул. Деснянській в с. Кадьківка Куликівського району Чернігівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.12.2013 року.

У п. 4 договору зазначено, що комплекс, що відчужується, перебуває у приватній власності продавця.

17.01.2014 року позивач звернувся до Куликівської районної державної адміністрації із заявою про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2005 року та вилучення земельної ділянки у зв»язку з продажем будинків відпочинку.

24.02.2014 року Куликівська районна державна адміністрація надала відповідь позивачу у якій ремонтувала звернутись з такою заявою за належністю для її відповідного задоволення.

Листом від 03.03.2014 року ПАТ «Ніжинський механічний завод» звернувся із аналогічною заявою до Чернігівської обласної державної адміністрації, яка своїм розпорядженням від 19.05.2014 року №252 припинила договір оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року б/н площею 6,3884 га, розташованої у с. Кадьківка, Куликівського району Чернігівської області по вул. Деснянська.

За змістом пп.269.1.2 та 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об»єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користування (ПП 270.1.1 п.270 ст. 270 ПК).

Згідно з п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати до органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган ДПС про у кладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля чи споруда.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році (п.287.1 ст. 287 ПК).

Отже, право користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року б/н, що знаходиться за адресою : с. Кадьківка, Куликівського району, Чернігівської області вул. Деснянська та перебувала у користуванні ПАТ «Ніжинський механічний завод» припинилась з моменту укладення договору купівлі-продажу від 23.12.2013 року, а тому до особи, до якої перейшло право власності на споруду перейшло право оренди даної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.