Ухвала суду № 41329498, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 206/5843/14-а (2-а/206/147/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року у справі № 206/5843/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Запорізької області, Інспектора державної патрульної служби взводу з обслуговування санкціонарного посту №2 роти ДПС служби ДАІ ГУМВС Запорізької області Панова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 206/5843/14-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним було пропущено строк на подання адміністративного позову з поважних причин, що свідчить про протиправність залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ПС1 №592748 про адміністративні правопорушення від 01.08.2014 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн.

Проте, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що законні та обґрунтовані підстави для поновлення строку на звернення до суду відсутні, що свідчить про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст.101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії постанови про адміністративне правопорушення, вона була складена та отримана Позивачем 01.08.2014 року, що підтверджується підписом Позивача біля колонки «копію постанови отримав».

Статтею 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початок перебігу строк на подання адміністративного позову розпочався 02.08.2014 року та закінчився 12.08.2014 року.

Проте, адміністративний позов був направлений до суду 30.10.2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Отже, в даному випадку, Позивачем дійсно був пропущений строк на подання адміністративного позову.

Докази поважності причин пропуску такого строку до суду надані не були, а доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду діяв відповідно до приписів чинного законодавства, що свідчить про правомірність його рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року у справі № 206/5843/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим