Ухвала суду № 41329456, 24.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.

справа № П/811/2490/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року по справі №П/811/2490/14 за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення коштів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позов задоволено частково; стягнуто з рахунків державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 1 157 376,27 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 19.09.2014 року, Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року повністю.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а сааме: в порушення п.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір.

Як встановлено судом, предметом данного позову є стягнення коштів.З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, заявником не сплачено судовий збір. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2436 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”, та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі №П/811/2490/14 залишити - без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко